| | Réponses 131 | PAGE ... 7 8 9 10 11 12 13 ... | | | FORUM  ACTUS La decroissance ( changement de vie = sauvons la planete ) | Sublimis-Mortis COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:11 |
| | "certe ais une correlation n'indique pas du tout une relation de cause a effet du type plus de CO2 implique augmentation de temperature."
Pour ce que j'en ai vu, les graphiques établis démontraient justement une parfaite synchronisation, les variations se répercutaient de manière parfaitement proportionnelle. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:22 |
| | oU ok mais ca ca indique juste qu'il y a une bonne (tres bonne correlation) pas un lien de cause a effet...les mecanismes en jeu peuvent etre bien plus complexes.
Bon, par exemple, meme si c'est un peu enfantin comme exemple, plus tu chauffes l'eau, qui contient une certaine quantite de sel dedans sous forme solide, plus la concentration en sel va augmenter. Donc il y aura une forte correlation entre les courbes d'evolution de temperature et celles de concentration en sel.
Seulement si a un moment tu attends 100° et commence l'ebullition, sans augmenter la temperature, la concentration va augmenter elle aussi (par perte de l'eau evaporee). Ou au contraire, si tu rajoutes de l'eau elle va diminuer.
Et la tu n'auras plus la correlation, tout ca parce qu'un nouveau phenomene vient d'apparaitre sous ces conditions la.
Avant on avait que des phenomenes naturels, qui avaient un certain fonctionnement. Tandis que maintennat la majorite des emission de CO2 provient d'un nouveau phenomene, qui est la pollution. Donc a priori, a moins d'avoir reellement identifier quelles sont les liens de cause a effet on ne peut pas predire ce qui va se passer a partir d'une seul correlation parfaite entre deux quantites car cette derniere n'avait lieu que dans des conditions bien precises et qui ont change maintenant.
Et en plus avec seulement une correlation on ne sait pas si c'est l'augmentation de CO2 qui implique une augmentation de temperature, ou l'inverse! Il se peut meme que ce ne soit aucun des deux qui agisse sur l'autre mais un troisieme phenomene qui a une cation simultanee sur les deux!!!
L'ensoleillement par exemple fait que les fleurs s'epanouissent en journee et que l'activite humaine a lieu en journee. Ces deux quantites, epanouissement floral et activite humaine seront correle et pourtant aucun n'est la cause de l'autre...sauf pour les jardiniers. | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:26 |
| | Mortis :
"Oser dire qu'une partie du monde scientifique tend vers la paranoïa, et cela pour je ne sais quel dessein politique, ça conduit à penser que ceux qui peuvent contre argumenter ont parfaitement toutes les connaissances pour démontrer le contraire, et cela avec certitudes."
Je n'ose pas le dire, je le clame haut et fort.
On est sur Miss et je n'ai jamais pris soin de poster tout ce que j'ai accumulé comme documentation et arguments à ce sujet. Ce soir je manque d'entrain et de temps mais je ferai en sorte de réparer cette lacune.
Je n'ai pas dit "tout va bien", je dis simplement que les supposées causes anthropiques du RC ne sont absolument pas prouvées et surtout ne servent quà entretenir des plans de contrôle étatique supplémentaire motivés par un lobby scientifique de course à la bourse et à la subvention.
Et la fonte des glaces, on en reparle aussi dans quelques éléments que je posterai ainsi que l'impact des rejets de CO2. | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:27 |
| | Et nous parlerons du blackout médiatique total qui est entretenu pour ne pas faire parler les gens qui ont des contre-arguments solides.
Mais le vernis craque, lentement, mais sûrement. On en reparle promis, je file. | |
| Sublimis-Mortis COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:29 |
| | Ta démonstration tient la route, mais le gros problème, c'est que sur Terre, il ne peut pas y avoir de variations climatiques aussi importantes. Là tu parles du stade liquide, puis de l'ébullition, mais à l'échelle de la planète, même en période glacière, la température avait baissé de combien de manière globale, 2, 3 voir 4 degrés ?
Ce qui peut paraître ridicule, mais il y a tellement de paramètres à prendre en compte, qu'avec une évolution de 0,5, on ne mesure pas déjà les conséquences directs à courts et long termes, on a pas totalement conscience des effets secondaires, donc on peut émettre des théories en fonction de ce qu'on peut observer, mais je pense qu'il serait très judicieux d'opter pour une politique misant sur le principe de précaution. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:30 |
| | Le 'complot' a lieu dans les deux sens, envers partisans et contre partisans du rechauffement climatique selon les pays et la politique. Aux etats unis les partisans de la theorie du RC ont plutot ete gravement museles pedant une certaine periode pour certains, tandis qu'en europe toute theorie contraire est vite decriee... | |
| Opelaaaa COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:31 |
| | ouhla y en a des mots ici......
=============> je sors  | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:32 |
| | Mortis c'est un contre exemple pour montrer qu'une correlation parfaite n'indique pas un lien de cause a effet.
Ca n'a rien a voir avec les phenomenes concernes, juste pour te montrer qu'on peut avoir une correlation parfaite entre deux courbes sans que cela indique que l'un implique l'autre, ou surtout que ce sont els seuls phenomenes existants.
Prends plutot l'exemple de l'ensoleillement en ce sens la il est plus pertinent. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:34 |
| | 'je pense qu'il serait très judicieux d'opter pour une politique misant sur le principe de précaution. '
Alors la tout a fait d'accord avec toi, ou du moins une politique qui mise sur une volonte tres poussee de comprendre et maitriser la situation. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:34 |
| | Opela reviens  | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
