| | Réponses 337 | PAGE ... 12 13 14 15 16 17 18 ... | | | | madridisto COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 23 Septembre 2006 à 23:38 |
| | Pour Mortis , page 1 du même forum :
"Et puis pour ceux qui vont parler des attentas de Madrid et de Londres , je ne nie en aucun cas l'implication de terroristes extrêmistes , ni dans ces derniers ni pour ceux des Etats Unis , mais comme j'ai dis avant , je doute que ceux de NY s'arrêtent à "AlQuaida"!!" | |
| sandinou COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 23 Septembre 2006 à 23:39 |
| | Yass...quoi rajouter a part : je suis d'accord..encore une fois!  | |
| BigBossFr2 COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 05:18 |
| | "aller voir vol 93 ca vous explikera un peu qu'yvai un gros bordel au centrale et qu il ya 4000 avions qui vole en meme temp sur le sol aerien"
Biensur, une question, si c'est sa, ils servent a quoi les avions de chasses si cest toujours le bordel et qu'ils peuvent jamais décoler ?  | |
| BigBossFr2 COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 05:21 |
| | "pascal - 29 ans - Nîmes (Gard) et bien alors ne revient pas sur une chose aussi élémentaire : Al Qaida a bien comanditée et revendiquée ces attentats "
Ah ouai ? Parce qu'on a dit que cétait pas les terroristes qui avaient fais sa ?  | |
| Addd COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 09:54 |
| | c'est amusant comme quoi les theses révisionnistes font toujours des adeptes, ça plait de dire que "rien n'a existé"... j'en viens meme à me demander si j'existe... | |
| Mac.Evers COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 09:57 |
| | Comment prouver que loose change est bien en 3 points:
Le documentaire n’est pas fait de manière rigoureuse, alors qu’il dit nous apporter de l’information pour nous plonger dans le doute. Il n’y a rien de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur l’observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées en nous faisant croire que ce sont des évidences. Il nous place dans la position d’experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc.) pour nous montrer le sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l’information.
Quelques exemples pour illustrer ce propos :
* Thèse 1 : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont brûlé pendant des heures sans s’effondrer. Bien répété, avec la bonne phraséologie et la réitération d’images, c’est très crédible, on se dit que, ben oui, c’est vrai. Sauf qu’on n’a pas besoin d’attendre la température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et qu’on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n’avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un peu d’énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d’acier sans attendre sa fusion complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s’effondrer, et pas celle en béton.
* Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute.
* Thèse 3 : regardez la tour s’effondrer, vous voyez, il y a plein de petites explosions partout en dessous de la chute. Des explosifs avaient donc été placés et ont fait s’effondrer la tour. On nous montre des points blancs, des nuages de fumée, qui ne signifient rien pour une personne qui ne connaît pas ces choses-là. Et on nous pousse à penser que c’est le signe d’explosifs. Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d’immeubles. Je me souviens avoir lu dans des revues d’architecture des essais très fournis sur les structures du WTC et sur les raisons de cet effondrement (Le moniteur, je crois, qu’on ne peut pas accuser d’être à la solde du gouvernement Bush). Mais non, je devrais absolument croire ces "preuves" : des petits nuages de fumée, juste en dessous d’une énorme masse qui s’effondre. Qui me dit ce que c’est ? Personne. Après tout, ce peut être un peu n’importe quoi, la descente d’éléments plus rapidement à travers une cage d’escaliers, une rupture d’un étage avant l’autre, etc. En outre, sur ce point, des analyses des poussières et résidus du WTC ont été effectuées par de multiples laboratoires, et aucune n’a trouvé de traces d’explosifs. Evidemment, la réponse à ce genre d’émission de doute sur la thèse conspirationniste se trouve balayée par l’argument du contrôle gouvernemental. De même, une analyse poussée a eu lieu - et n’est d’ailleurs pas encore finie - sur l’effondrement des tours. Mais c’est un peu plus long à lire qu’un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte". | |
| sandinou COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 13:15 |
| | Purée mais vous ete butés pour certains!
On a jamais dit que ca n'avait pas existé!!!...
Relisez les posts au lieu d'inventer et d'extrapoler ce qu'on dit!...c agacant à la fin!
ON dit juste en gros que ce sont bien les "mechants" Al Qaida qui ont commandités toute cette emrde...sauf que a mon humble avis (et je suis pas la seule à le penser) certaines choses ne se seraient pas produites sans l'intervention américaine....genre l'effondrement des tours...par exemple....
j'arreterai de developper sur ce que pense car je me repete! | |
| Addd COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 13:20 |
| | peut etre qu'il y a eu des explosifs...pour eviter que les tours tombent mal et donc tuent plus de personnes...
ils ont attendu l'afaissement du haut de la tour pour les faire peter pour que ça tombe mieux!
dans ce cas c'est tout a leur honneur d'avoir mis ce systeme de précaution dans les tours...
non?
(si explosion il y a eu dans les tours) | |
| LeRageµx COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 13:22 |
| | En Chine, ils sont tous persuadés que les évènements de Tian An Men n'ont jamais existé. :/ | |
| Zitoire.le.suppot.de.satan COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 24 Septembre 2006 à 13:23 |
| | J'espère que les américains participeront à nouveau au feu d'artifice qui aura très probablement lieu lorsque les islamistes enverront se crasher, un boieng sur la tour Effeil.
Au fait, est-ce qu'il y aurait un génial théoricien qui a déjà spéculé sur la manière dont cette tour Effeil va s'effondrer ? | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
