Miss34

Réponses 474

PAGE ... 12 13 14 15 16 17 18 ...

FORUM

ACTUS

Pour ou contre interdiction de fumer en boite!!

SnTenshi COMPTE SUPPRIMÉ

Mardi 06 Mars 2007 à 23:52

Malik - 34 ans - Reyrieux (Ain)
SnTenshi
"Totalement pour une interdiction de fumer partout "
Même quand tu n'es pas là ? Même quand aucun non fumeur n'est là ?

Les non fumeurs sont "sains". Ils ne boivent pas ? N'ont aucun vice ? Il y a une échelle de valeur sur les vices personnels ou est-ce qu'on se plie au classement du moment et de l'humeur médiatique, la cigarette et la voiture étant le défouloir à hystériques en vogue visiblement ?

Bah pour ma part je n'ai jamais fumé de ma vie, je ne bois pas, je ne me suis jamais drogué.

Et quand y'a un con qui boit, il est dangereux quand il prends le volant. Mais on peut l'en empêcher.
Alors que un connard qui fume, non seulement il pourri tout le monde autour de lui, (les fringues aussi, bien vu mecaviti) mais en plus va lui dire d'arrêter...

Changeur COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 01:03

Je suis archi-pour moi aussi !

kiki38 COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 01:07

"je suis ok que c est pas saint mais alors les pot d echappement c est pas mieu dsl a se compte la achetez vous un masque quitte a bien respirer !!!! respirez de l air saint de partout alors "

L'argument typique des fumeurs qui prefere accusé les autres, plutot que de ce remettre en questions.

Changeur COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 01:18

Ouais c'est clair ils sont prêts à tous les arguments moisis pour essayer d'avoir raison. Mais le fait est que c'est eux qui doivent s'adapter aux non-fumeurs, et pas l'inverse.

Et puis, pour mieux respirer, faut bien commencer par quelque chose ! Merci aux fumeurs de s'être dévoués pour montrer la voie à suivre.

daphone COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 01:39

je suis entièrement d'accord avec le discours de Malik, je n'aurais pu mieux dire... je crois qu'il ne faut pas plonger dans l'absurde. Ce n'est pas une loi qui va t'empêcher de quoi que ce soit. Je suis fumeur mais respecte enormement les non-fumeurs (fume pas chez eux, fume dehors, etc....) et je les comprend, mais de la une interdiction totale, c'est arbitraire. J'étais allé à cet énorme Macumba à St Julien, ça ne sentait pas ou très peu la cigarette, mais la différence était assez impresionnante par rapport à d'autres boîtes de nuit. Et pourtant les fumeurs tiraient sur leur clope a coeur joie. Un systeme d'aération très efficace était en place. Je ne plonge pas dans le tout OUI ou tou NON, car ce n'est pas une solution, il existe un certain milieu a trouver.

Salatomatonion COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 09:21

Merci daphone pour ces quelques volutes de fumée et de bon sens.

leScamz COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 10:18

Salatomatonion => voici pourquoi ma pensée est bel et bien en accord avec les libertarien:

D'abord on détermine la liberté de chaque individu, celle de choisir de monter un batiment fumeur ou pas, mais aussi celle du consomnateur d'avoir le choix entre un batiment fumeur ou non! Celle si passe en priorité car elle ne nuit a personne, alors que laisser chaque patron choisir c'est pouvoir se retrouver sans lieu non-fumeur, donc le choix ne sera plus possible pour tous!

Donc il faut limiter le nombre de batiment fumeur et non-fumeur, pour ceux qui mélangent il faut une vrai séparation! 50/50 cela convient. C'est le juste milieu(les solutions que en france on aime pas appliquer!)

La liberté de tous a été respecté mais pour cela il faut l'intervention de l'Etat, ce qui est normal puisqu'il est le garant de l'interet public!

Salatomatonion COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 10:32

Je ne veux pas faire dévier le fil mais si dans ton propos le droit de propriété n'est pas placé en priorité c'est incohérent.
Parlons-en en MP si tu veux bien (je m'absente pour la journée mais contacte-moi quand tu veux).

Pour revenir au fil : si tu laisses les propriétaires d'établissement décider seuls tu prends effectivement le risque qu'aucun n'ouvre d'établissement non-fumeur. Mais ce risque est bien faible puisque l'on sait que de nombreux (de plus en plus nombreux même) consommateurs sont susceptibles d'influencer la décision du propriétaire (boycott d'établissement par exemple) qui n'ira jamais à l'encontre des ses intérêts.

leScamz COMPTE SUPPRIMÉ

Mercredi 07 Mars 2007 à 10:43

Ce que je veux dire c\'est que le droit de propriété n\'est pas lésé par la liberté de choisir, alors que la liberté de propriété de lésé le droit de pouvoir choisir!

Pourquoi prendre le risque de laisser les choses mal se passer alors que l\'Etat peut veiller a une émarche correct, et qui plus est c\'est son role (!)