| | Réponses 36 | PAGE 1 2 3 4 | | | | Milka.34 COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 13:29 |
| | Aleeeeeeeeeeeeer les bleuuuuuuuuuuuuuu   | |
| lolypoups COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 13:31 |
| | | |
| Milka.34 COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 13:32 |
| | :D euh jsé plus que dire MDR | |
| lolypoups COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 13:35 |
| | LOL T UN USINE MAN??? CT BIEN HIER??? ILS ONT FETE LA VICTOIRE??? | |
| Iirad COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 15:57 |
| | Von hayek, ce mec de droite tou pourris, qui n'a fait qu'essayer comme tocqueville de dire que les démocraties et les libertés sont des moyens de limitation a la vrai liberté de la nature...
Mais o final c quoi la vrai liberté de la nature, il s'en va bon train de constater qu'il n'y a pas qu'un caractere imprévisible a l'individus, malgrais son caractere anarchique, cela n'est qu'une quete du paradoxe, ou l'homme ne cesse d'évoluer et tend a se sociabiliser en incluant un system de regles... avec saint augustin on va encore plus loin, les regles sont le fondement meme de la nature de l'homme, sans regles sans droit, et sans limitation des libertés l'homme meurre.
Add, toutes mes condoléances, le monde de l'utopie libertérienne n'existe que dans ta mémoire, toute nos sociétés, des société les plus primitives, au société au matriarchales, au société de la renaissance, dans c'est principe meme de la philosophie du monde, et du droit, le monde évolue, et trouve ca cohésion car il y a des principes régaliens. Je suis pas contre toute les libertés, mais souvent le symbole anarchiste, de toute les libertés, c se convenir, a dire que l'ultra violence doit faire parti des liberté général, pour moi il est claire que la bete d'un homme doit pouvoir s'exprimer de facon libre. On a tous des pulsions de violence qui doit etre exprimer, mais seulement si au yeux de notre société elle reste barré par une ligne virtuel de l'interdit.
Rien n'empechera, et t'empechera d'etre violent, tu es libre de tous faire, meme de tuer, tu vois se sens de la liberté et vaste finalement. La liberté comme l'entendent les anarch, c finalement une frustration immense de ne pas voir les reves pervers innondé un monde qui tend a s'organisé malgrais le chaos. Les compromis vienne du désacord, et meme si nos libertés sont freiné par certain principe, il n'en demeure pas moin évident qu'il doit etre constitué de certain regle sociabilisatrice. Sinon demain, tu trouverai surement plus personne avec qui te taper sur la geule, il se serai déja tous entretué :/
Je suis d'accord sur certaine chose, pour faire mon antithese, tu vois je suis pas farouche, si la généralité des principes fondé est tel, c surement du a la masse d'homme trop importante, les petites caumunauté se diriges mieu que les grandes, mais est ce que notre nombre doit etre un frein a notre humanité ? t'y croi pas toi a l'humanité ?a l'instinct primitif qui dicte a un homme, que son prochain n'est pas pire que lui, et qu'au final il pourrai peut etre traiter ensemble, et partager certaine idée.
On retrouve ca dans toute les religions de foie, c socialisateur, c prometteur.
Mais attention je voudrai pas tu interprete c mot a ta juste valeur, socialisation, c pas une entente pour generer du profit, c une entende pour generer des idées, aprés comme l'homme traite c idée, c un autre sujet.
Mais rousseau, et plus récement Kellog, Spencer, c des gars qui se sont dis, qu'un monde ne pas etre laisser au main du tou puissant avec des regles qui découle de la nature du divin, et que nos libertés, malgrais que l'homme découle de ca, ne peuve pas etre aussi libre que les la nature car dans ce meme sens, on cour a l'auto destruction, de l'homme et de la nature, de la vie en général. | |
| Addd COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 16:35 |
| | ce qui compte...c'est l'idée de contingence...
Le pourquoi j'ai mis ça, c'est parce qu'on croit que il faut prendre comme regle universelle et de dieu les regles que l'on a actuellement...
or la construction d'une société nécessite de construire des nouvelles routines, de les cristaliser dans des lois... mais certaines routines dites "défensives"(Argyris et Schön,1976) empechent d'évoluer vers une amélioration de notre société...car elles sont renforcées par le fait que des gens sont trop conventionalistes, légalistes...ne veulent pas aller de l'avant et faire un examen critique de celles ci.
Dommage!
Mais ce que tu dis est plus vrai que ton "vas lire rousseau"...
J'ai pas la vérité, nul ne l'a...mais du moins critiquer des gens qui font ça (cf vidéo) pour s'éclater et les condamner est ce bien?
Je pense pas!
Mais ton avis vaut bien le mien... | |
| Iirad COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 17:14 |
| | ta fini de tou dire...
alors je peu concevoir un monde avec de la violence, car disai le prophete machiavel, aprés la la guerre vient la paix, je pense que les gens tendent a l'oublier ca, quand on fait la guerre, c pas pour kc des geules, c avant tou pour la paix, elle peut etre subjective, mais c pour la paix quand meme.
La violence c un peu le moteur de foie de la passion, en droit on apelle ca betement l'autorité. Avoir l'autorité, c aussi avoir l'autorité de la violence, et trés sincerement je pense que ce principe la peut etre betonné. La violence c un vecteur qui doit etre regulé, comme tous (j'ai aucune certitude sur c dernier mot). Pour soumettre il faut etre violent, quand notre violence est légitime, on fait valoir le droit par une autorité, le droit de recourir a la violence.
Pour moi c super klr comme principe... la violence elle doit etre encadré, et tu vois je concede meme le fait que la violence peut faire évolué, mais uniquement si elle évolue dans un cadre, tu me dira, oui mais les révolutions elles sont pas encadré, ben au final si elle le sont meme elle, puisque elle évolu dans le but de tendre a de nouvelles regles de nouveau principe. Meme si les statuts des protaganistes a un caractere anarchique ultra violent, il lutte dans un cadre, "on se bat contre des regles, pour de nouvelles regles"
des mecs qui se batte pour le rien, ca existe pas.
Derniere chose, ou chuis d'accord avec toi, évolué dans un monde ou l'on puisse tendre a un certaine marge, évidement... et meme pire, heureusement que la violence est la, pour pouvoir désanclavé les regles quand elle prenne le dessus sur le libre arbitre. Tant que le législateur s'est se reposé sur les regles, et c se reposé sur son soi, tou va bien... apprendre au gens qu'il peuve faire confiance a une autorité supérieur, et a leur propre autorité. Et au final si tu regarde bien, la société c squelle fait, pas toujours explictement mais c skelle fait.
Derniere chose sur les hooligans, Hegel cite une phrase que j'adore, le monde ne change pas sans passion, dans la tete du hooligan qui vit, dans la tete du mec ultra violent, le seule recour a sa véritable existence c'est de recourir a une foie enorme a se qu'il fait, jusqu'a la violence, etre passioné, c skil fait le hooligan, il est tellement plus dans le libre arbitre, et il a tellement oublié ou pouvais etre la confiance de l'homme qu'il vient a le détruire, Foucault la théorie de l'etat et du pere, c la meme chose, l'etat = le pere, le peuple c enfant, c une théorie de rousseau jte la ressort  quand les enfants en on marre,
il geule, le hooligan quand il a plus confiance a son pere (l'autorité supérieur) il geule, et il montre qu'il existe. Ca c un complexe qu'est vieu comme le monde (l'exemple est tiré par les cheveux) mais au final l'analogie peut etre fait a des millions d'individus. C'est le malaise de notre société matérialisté, on oubli l'homme. Bon la j'ai pas spécialement envi de tomber dans le discour anti mondialisation... bref l'ultra violence t'aura compris, selon moi c s'oublier, et moi j'ai pas envi de m'oublier. | |
| RaYaNeleKtrO COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 17:29 |
| | Addd regarde ce que tu provoque, et dire que c'est pas un copier/coller xD
Bon je trouve ça debile mais bon amusez vous bien : www.bagarres.com (il se peut que vous tombez sur du contenu pornographique ) | |
| Addd COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 02 Juillet 2006 à 17:32 |
| | oui...surement que tu penses que l'Etat doit etre là... C'est ton hypothese fondamentale, c'est défendable. Mais "perso", il me semble que l'Etat à interet a laisser place à un reseau de personnes pour etre pret du terrain et pour integrer le tout.(ça à l'avantage de combiner la soupplesse de la petite taille-individus libre à la base du reseau- et le poids de la grande taille qu'offre le reseau comme l'etat)
C'est des histoires de "quelle est la gouvernance et la régulation satisfaisante (car optimale, y a pas) à l'heure actuelle?"
Mais c'est vrai que peut etre qu'on a pas le meme avis la dessus parce qu'on a pas les meme hypotheses fondamentales c'est tout...
Moi je pars du principe du tout marché...les violences c'est du marché, si les gens sont rationnels (ce qui est contestable, tout autant que l'Etat rousseauiste bienveillant, omniscient et omnipotent, cf Avinash Dixit 1996) il va y avoir un equilibre...peut etre pas un equilibre humaniste mais naturel. Ce que beaucoup ne veulent pas car il mettent l'homme avant la nature...
C'est un choix étatique discriminant les autres vies... pour defendre l'homme.
Mais tu as pas tort, si tu veux défendre l'homme par rapport à la nature, il y a besoin d'un régulateur pour dominer le dilemme du prisonnier du type: je tue ou je tue pas l'autre et dont l'équilibre est souvent on s'entretue si l'état, le régulateur n'est pas là.
Mais bon, je suis pas humaniste...d'ou la divergence sur les hypotheses fondamentales...
Par contre, actuellement il faudrait un réseau ou au moins un etat planetaire pour eviter que l'homme tue la nature => l'homme.
Peut etre que l'ultraviolence de proximité sans nucléaire est la solution pour limiter le nombre d'hommes pour sauver la nature...qui sait? | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
:p 