| | Réponses 78 | PAGE 1 2 3 4 5 6 7 ... | | | | LeRageµx COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 16:19 |
| | Si, dans les temps anciens, on pouvait. On allait à la chasse, à la pêche, à la cueillette, on fabriquait nos propres huttes...etc.
Mais de nos jours, on est obligé de rendre des comptes à l'autorité pour pouvoir vivre. Les formalités administratives, quelle plaie. | |
| nickylarson666 COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 16:24 |
| | Oui c'est vrai 
A ce propos j'ai enfin réussi à récupérer ma carte d'étudiant  | |
| Yoruhana COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 17:10 |
| | l'anarchie c'est bien quand t'es seul, à partir du moment ou tu vis en communauté c'est mort, à moins que chacun sache s'auto-gérer, ce qui comme on le sait est impossible, du moins à long terme. | |
| vent.voyageur COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 17:42 |
| | Il a 3 théories éco.
Lien social
Liaison social
Liant social
elles ont toutes 3 le meme but, répondre a la question social. comment peut-on faire pour que l'individus puisse vivre avec cohésion.
Pour répondre a cette question il y a trois approches différentes, ou l'on part du principe que l'homme n'est pas de bonne nature a vivre en société mais y est contraint, ou l'homme est de bonne nature est vie automatiquement en société, ou du moins a un comportement axé sur le social, ou encore l'homme n'est ni l'un ni l'autre, plutot neutre, mais gagne par interet a évolué dans la société.
Voila c'est comme ca que vont naitre absolument toutes les théories, néo classique, marxisme, institutionaliste ect...
Donc la, nous sommes selon le principe ou l'etat va etre le moteur principal, et decideur de la gestion économique, du pays, comme foucault la dit, l'etat est le pere. Il décide.
Toutes c'est théorie sont du courant réaliste, se fonde sur ce principe de constat légitime de la société.
Maintenant, imaginons que le monde ne soit ni gerer par un etat de providence, ni par un état gendarme, mais que la bonne marche des individus, soit autorégulé par des comportements justes et autonome. Donc il ne s'agit pas d'un gigantesque baisodrome populaire, mais ce traduit dans la pratique par une absence de gouvernement, de pere.
Cela se traduit par " absence d'autorité" .
Pour répondre a la question de l'anarchisme, c'est comprendre comment pourrai fonctionner un état. J'explique: l'etat né d'une nation ou d'un peuple. (voir Rousseau ou Seiyes), et machiavel en donne une explication des plus adequats, l'etat, C'est une autorité, dans un territoire donné.
Donc si il y a anarchisme, il n'y a donc plus d'autorité, vu que la seul garenti a la cohésion social reste la bonté des hommes dans un monde social libre (avec un grand L). Ce qu'il y a d'interessant c'est qu'on constate d'aprés l'histoire c'est que la seul facon de naitre ou de crée un territoire libre (et oui souvenez vous l'etat n'existe plus) c'est d'engendré une revolution... et la l'histoire et les livres sont la pour nous le rapeller.
La liste n'est qu'exaustive, Jesus, Bakounine, Leclerc, Diderot, tous c'est hommes, on voulu faire la révolution, pour un courant plus libertere. La verité, c'est qu'ils ont tous échoué, l'analyse a en faire, c'est que faire naitre une révolution, c'est contraindre un certain nombre de personne, et donc défaire le principe de la cohésion social. Donc soumettre une partie de la population, donc... soumettre la libertéa des personnes qui la rejettent totalement.
La justice ne peut naitre que d'une tiers personnes. Pour que la cohésion social soit respecté, la justice ne peut etre issu que d'une institution impartial et neutre. Imposé, c'est etre contre la justice, l'anachirsme, c'est donc le refus de toute norme social, meme la norme fondamentale de l'etre humain, la liberté. La liberté, ce n'est donc pas la liberté de tout faire, mais la conscience d'obligation et de respect enver les etres humains et la nature humain, l'acception de l'autorité régalienne pour la préservation de la justice, et la garenti au mieu possible, de l'interet public.
2 ieme constat, constat des plus évidents, les gens n'admettent pas de vivre avec des regles, ils vivent dans la parfaite contradiction, de croire qu'en se soumettant au regles, il s'oubli petit a petit, et son insignifiant, ou devienne des révolutionnaires désordonné, qui ne sévice que dans le seul but de satisfaire leur propre interet, et l'interet de leur partie.
La seul chose qui compte et donc la justice pour garentir le respect de la norme social.
(pour ce qui doute des vertues de la justice-> République @ Platon) | |
| Songe.de.la.Nuit COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 17:55 |
| | Moi j'allais dire pareil que Yoruhana, mais vu qu'il l'a déjà dit, je vais pas le répéter ! En plus, il l'a dit mieux que j'aurais fait ! | |
| Winitrix COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 18:14 |
| |
Il faut prendre l'appareil d'Etat comme un instrument d'organisation d'une nation.
Rien de plus, rien de moins... | |
| vent.voyageur COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 18:18 |
| | je croi que le grand soucis du peuple, et de nos polyticiens, c'est quelles sont les criteres d'organisation... | |
| elite-war-elfe COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 18:27 |
| | Les sociétés humaines ont toujours fonctionné selon une structure hiérarchisée, avec des riches, des pauvres, des puissant, des faibles, des commandants et des commandés. La plupart des gens pensent qu'anarchie = bordel.
http://fr.wikipedi...i/Anarchie
Mais l'humanité est-elle capable de mettre au point une telle société sans remettre en question sa nature belliqueuse, son besoin intrinsèque d'en posséder toujours plus ? | |
| vent.voyageur COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 18:37 |
| | ceci est expliquer plus haut... il me semble :/ | |
| Sonny84 COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 1er Novembre 2006 à 19:04 |
| | L'anarchie serait possible si il n'y avait que des gens intelligents...
Comment dire à un con de s'auto-gérer ? entre les tricheurs et les branleurs c'est pas gagner  | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
