| | Réponses 23 | PAGE 1 2 3 | | | | nimesmtp COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 11:30 |
| | Oui mais ce qui est scandaleux, c'est que pendant ce temps, les journalistes de la rédaction du Monde courrent toujours.
Alors certes, il ne galvaudent pas le secret d'état, mais la somme d'immondices qui peuplent leurs pages devrait leur valoir de la prison ferme, moi j'dis !
Et avez vous remarquez comme la rédaction de Mickey Parade n'est jamais inquiétée en France... | |
| slyIII COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 11:37 |
| | Moi jen dors avec le Monde dans mon lit en ce moment. Toute manière il y a que ca que j'ai trouvé ici. 
C'est quoi le souci avec le Monde? | |
| raybancrame COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 11:45 |
| | cela ne metone pas que certin journaliste son enfermer ils ont 1 metier de balance et de fouille merde et transforme certaine information notamen des deux jeune decede a villier le bel  
je suis entirement dacord avec clair obscure | |
| nimesmtp COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 11:47 |
| | slyIII (slyIII) (EN LIGNE) Mardi 11 Décembre 2007 à 11:37
C'est quoi le souci avec le Monde?
-----------------------------------------------------------------------------
Ben c'est que leur pseudo indépendance c'est du vent
| |
| slyIII COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 11:47 |
| | Bah ca c'est clair en effet. | |
| amandiiiiiiiine COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 13:52 |
| | slylll
je conçois ton point de vue en matière de primauté de la sureté nationale bien que je ne l'adopte pas,c'est effectivement un sujet sensible et qui fait débat (cf entre autre www.rfi.fr/..._33258.asp notamment le dernier paragraphe) dans son opposition avec le principe de secret des souces, reconnu, dans la législation française à l'art 109 du code de procédure pénale, et par la convention européenne des droits de l'homme(d'applicabilité directe en france)dans son article 10 qui énonce bien sûr des exceptions telles que "la sécurité nationale,l'intégrité nationale ou la sûreté publique etc qui doivent être prévues par la loi et "nécessaires,dans une société démocratique" sachant que selon la cour euro des drts de l'homme l'adjectif nécassaire implique qu'il soit justifié d'un "besoin social impérieux"(arrêt handyside du 7 déc 1976);c'est peut etre du blabla juridique mais en attendant la france a été condamnée pas mal de fois pour non respect de ce ppe.
ensuite je ne suis pas d'ok quand tu dis que la presse ne doit pas être un contre pouvoir,je pense qu'elle doit permettre aux citoyens de se forger une véritable opinion en amenant à sa connaissance certaines infos contradictoires avec le discours officiel habituellement martelé, c'est pas pour rien que dans les pays totalitaires ou assimilés les journalistes "dissidents"(ainsi nommés pour donner des versions différente de la version officielle)sont muselés voire dans des cas extrêmes éliminés(cf la journaliste russe dont le nom m'échappe qui dénonçait les dérives de poutine en tchétchénie)et qui a été assassinée ou encore les centaines d'autres qui croupissent en prison pour avoir révéler une vérité).Quand les gens pensent tous pareils ils sont plus faciles à gouverner:voilà où réside l'intérêt du contre pouvoir.Evidemment on ne saurait comparer la france à 1 état totalitaire et c'est justement pour ça que ce qui s'est passé n'aurait pas du se passer(mais après on en revient au sempiternel débat :qui prévaut entre le secret des sources et l'existence même d'une presse d'investigation qui peut encore honorer les exigences réelles de sa profession et la sureté nationale?) | |
| slyIII COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 13:57 |
| | "je pense qu'elle doit permettre aux citoyens de se forger une véritable opinion en amenant à sa connaissance certaines infos contradictoires avec le discours officiel"
Bah je suis d'accord avec ca aussi tsé. C'est évidentq ue leur but est de fournir uen information exhaustive et la plus objective et sûr qui soit.
Mais ca n'a pas à être un contre pouvoir pour autant. On ne va pas comparer un régime totalitaire à une démocratie et accepter que ca aie un intérêt dans les régimes totalitaires pour construire notre pays.
La presse n'est pas élue, n'a aucune légitimité nationale et doit rester à sa place, ce n'est PAS un contre pouvoir, d'autant plus qu'elle est loin d'être apolitisée et objective, et qu'elle sert souvent plus ou moins les intérêt d'un mouvement et d'un parti.
Si la presse décèle des soucis dans le gouvernement ca veut simplement dire que celui ci doit mieux être concu, avec des organismes d'ETAT de controle, mais qu'elle reste à sa place le reste du temps. Ce genre de cas doit rester une exception.
La sureté nationale prévaut au dessus de tout, il n'y a pas à débattre tsé.
C'est à l'état de s'assainir, c'est tout. Et ca on le sait tous que c'est une catastrophe à ce niveau là. | |
| pg3475 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 14:10 |
| | ont s'en fou parce que là liberté de la presse n'existe plus, ce n'est plus de l'information mais de là dès information globale est totale dans le monde (les vérités ne sont plus bonnes à dire).
PG. | |
| amandiiiiiiiine COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 14:20 |
| | La sureté nationale prévaut au dessus de tout, il n'y a pas à débattre tsé.
ok à condition de pas ranger sous la bannière de la sureté nationale des éléments qui ne peuvent être pleinement apprécié comme dépendant de cette seule exigence
La presse n'est pas élue, n'a aucune légitimité nationale et doit rester à sa place, ce n'est PAS un contre pouvoir, d'autant plus qu'elle est loin d'être apolitisée et objective, et qu'elle sert souvent plus ou moins les intérêt d'un mouvement et d'un parti.
si on va par là les juges non plus ne sont pas élus et sont censés être indépendants du pouvoir de par leur inamovibilité doit on en déduire que toute décision de justice rendue plus ou moins en contradiction d'une politique générale de l'état et ce au moyen d'une interprétention extensive de la loi(et qui donc ne s'appuie totalement sur de l'objectif tel que constitué par la lettre du texte législatif en cause)est forcément l'oeuvre de qqs juges illuminés,sbires d'une opposition en mal de tribune?
et peut-on réduire systématiquement des articles de presse apportant des critiques,mettant en valeur certaines contradictions et participant à une information saine(car elle n'est pas uniforme)
à des pamphlets d'opposant politique qui n'ont qu'un rêve mettre à sac la légitimité du pouvoir si démocratiquement élu? | |
| slyIII COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 11 Décembre 2007 à 14:27 |
| | Les juges ont une formation très cadrées, et aussi l'instruction d'un procès ne se fait pas comme ca, sans parler du fait que l'accusé a de multiples recours.
Ne comparons pas ce qui n'est pas comparable veux tu. Sans dire que cette dernière est exemplaire la justice a une légitimité nationale que n'a pas du tout la presse ou tout et n'importe quoi foisonne.
Tu montres clairement le contre exemple de la démarche chaotique et propice à tous les abus qu'a parfois voire souvent la presse en général et comment ce serait sensé marcher dans un état bien institutionnalisé justement.
Avec des institutions détaché du pouvoir justement, mais légalement reconnues et encadrées.
"et peut-on réduire systématiquement des articles de presse apportant des critiques,mettant en valeur certaines contradictions et participant à une information saine(car elle n'est pas uniforme)"
J'ai jamais fait ca moi, où tu es allé pêcher ca??? Si je le pensais je ne lirais pas les journaux tsé.
Bref la presse contre pouvoir c'est du bidon. Allez chercher à l'extérieur de l'état (en général) une garantie pour son bon fonctionnement je trouve que c'est vraiment de la merde.
Pour preuve des gars qui mettrait en danger la sureté nationale justement et ce n'est qu'un tout petit argument. | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
