| | Réponses 30 | PAGE 1 2 3 | | | | Divinis.Mortis COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 11:39 |
| | Carrément, quand tu penses que tout ce que tu vois est composé de silhouettes découpées dans du papier. Chaque mouvement est réalisé ainsi. Ils ont mis trois ans pour faire ce film de 65 mns. Wal Disney s'inspirera d'une autre technique pour réaliser son premier long métrage dix ans plus tard. | |
| Conquerir.le.monde COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 11:40 |
| | Ca doit pas être long à faire un truc pareil  | |
| Divinis.Mortis COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 11:43 |
| | "Prouesse technique
Oeuvre d'une grande précision technique, le film comporte plus de 300 000 images ; à 24 images secondes, on comprend facilement que trois années furent nécessaires à Lotte Reiniger pour réaliser cette oeuvre et rendre tant de finesse et de souplesse dans le mouvement" | |
| Conquerir.le.monde COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 11:44 |
| | Au moins, ça rend bien!
le mec il a trop du kiffer quand il l'a enfin vu finis ! | |
| Divinis.Mortis COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 11:46 |
| | On pourra dire ce que l'on veut, mais je préfère mille fois le charme incomparable que dégage ce genre d'oeuvre, que les derniers Disney bourrés d'effets spéciaux et de cascades toutes les 20 secondes. | |
| Conquerir.le.monde COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 11:48 |
| | Les disneys ils ont commencés a me souler quand ils se sont transformés en comédie musicale ... Genre le roi lion fut le dernier que j'ai vraiment apprécier ^^ | |
| Conquerir.le.monde COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 11:58 |
| | Mais carrément 
J'adore ça !!! | |
| Divinis.Mortis COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 12:06 |
| | www.youtube...re=related
Arghhhhh quelle poésie dans les décors. | |
| RRAAA COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 26 Juillet 2008 à 13:14 |
| | Mortis merci de faire partager aux profanes (dont je fais partie) ton goût pour l'art, ainsi que quelques clés pour comprendre.
Et de le faire sans condescendance... exagérée  . C'est rare.
A lire certains post dans le même ton (celui récent sur la photo) je me pose des questions quant à ce qui fait la qualité d'une oeuvre. Notamment la part du "beau", de la technique (du "travail") et de l'histoire de l'oeuvre.
Les 3 composantes entrent clairement dans l'appréciation d'une oeuvre, mais j'ai le sentiment à te lire que la part de la technique et de l'histoire de l'oeuvre est bien plus importante chez l'artiste que chez le profane (le croyant et le pratiquant ).
La technique est intéressante quand elle sert l'oeuvre et renforce le "message" que veut faire passer l'artiste, les sentiments qu'elle procure et/ou sa "beauté". De ce point de vue, qu'un artiste utilise toutes la palette de techniques mises à sa disposition ne me choque pas, aussi peu noble que cette technique puisse paraître.
Je trouve un Star Wars "beau", dans un "Hulk"  trop de technique ne sert pas l'oeuvre.
De la même manière, je trouve qu'effectivement les décors de ton dernier post véhiculent qque chose (la brume, ?les dessins à l'encre ?); en revanche j'ai le sentiment que ton intérêt pour les aventures du Prince Ahmed tiens plus dans la technique et la masse de travail que la "beauté au sens strict" de l'oeuvre. Et l'histoire aussi, obtenir un tel résultat à l'époque était sans doute exceptionnel.
Ah oui ! Les éléphants sur le pont. Joli travail je dirais. Mais ma première impression a été "ça fait très Jurassik Park". Donc si l'objectif était de faire vrai, il n'est pas complètement atteint à mon sens. Là encore la part de travail entre ?semble-t-il? énormément dans ton appréciation de l'oeuvre.
Un tel sujet au milieu des combats de cerfs a quand même quelque chose d'irréel
Bref, petit encouragement pour ton travail de vulgarisation artistique :)). Bien que je ne sache pas si tel est ton objectif. Et y a du boulot Je ne suis pas encore prêt à payer pour ça C'est joli les ombres chinoises, mais 65mn ! j'avoue que je préfère encore Hulk dsl | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
