| | Réponses 227 | PAGE ... 18 19 20 21 22 23 | | | | Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 19:28 |
| | Hello Lord Kerwardrick 
Certes, mais quid des possibilités de délégation de la décision qui doivent forcément exister ?
En fait euthanasie et avortement sont pour moi des problèmes juridiques insolubles. | |
| Dil0ow COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 19:43 |
| | En quoi l'avortement est un problème "juridique insoluble" ? | |
| | LORD.KERWARDRICK Within Temptation Mardi 22 Septembre 2009 à 19:59 |
| | Hello ami musicien
Je ne connais pas trés bien le droit civil belge et des pays bas, mais il ne semble pas que le principe de délégation soit admis dans ce dispositif précis.
En fait, par analogie avec le droit français, on peut penser que cela fonctionne comme le dons d'organe, soit la personne a exprimé de son vivant et de façon expresse son intention de ne pas vivre s'il était atteint par l'une des pathologies concernées par le dispositif légal, soit aucune manifestation de sa volonté non équivoque, donc in fine, aucune possibilité de pratiquer l'acte en question.
Dillow, Je ne vais pas répondre à la place de mon ami, mais j'avais déja posté une réponse sur cette analogie sur la libre disposition du corps.
D'un point de vue juridique, il faut savoir que le Code civil depuis sa rédaction originelle en 1804 sous l'impulsion de Napoleon Bonaparte comporte à la fois des aspects de droit romain et de droit canon (religion catholique principalement).
De ces principes, l'euthanasie est incompatible avec le principe selon lequel le corps appartient à Dieu (nu propriétaire) et nous ne serions que les usufruitiers de cette enveloppe charnelle, nous ne pouvons pas en disposer librement.
Même raisonnement pour l'avortement, avec en plus, le principe en droit romain selon lequel un enfant non encore né peut disposer de droit en tant que personne, principe écarté du code civil puisque l'enfant doit naitre et être viable pour disposer de droit.
Il en avait été de même pour les lois sur la bioéthique et la génétique (dons d'organes, clonage humains, ...).
D'ailleurs, si on prend l'exemple de la peine de mort, dans les états où elle est pratiquée au USA, pays trés marqué par la religion, ce n'est pas la main de l'homme qui tue mais la main de Dieu (référence à l'ancien testament - DEUTERONOME).
En effet, puisque la machine à injection lethale réagit selon un procédé heuristique, les deux agents péniticiers ne savent pas qui a mis en marche le dispositif.
La question de la libre disposition du corps humain et de la libre détermination de l'individu dans ces chois reste encore un tabou en france et d'en d'autres pays européens contrairement au monde asiatique, et notamment à la philosophie du Bushido.
Zen signifie l'instant de calme absolu avec de se donner la mort, l'autolyse n'est pas condamnée comme un acte contraire à une pratique religieuse.
Extrait du Bushido
« Le vrai courage consiste à vivre quand il est juste de vivre, à mourir quand il est juste de mourir » | |
| M.Ckyz COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 20:07 |
| |
Dil0ow (O.)
Mardi 22 Septembre 2009 à 19:43
En quoi l'avortement est un problème "juridique insoluble" ?
______
Je pense que c'est dû au fait qu'il faut savoir si un 'bébé' à 12 semaines (comme en France) doit être considéré comme ayant droit, et comme être vivant.
Pour ma part je précise que je suis contre l'avortement et que pour moi il est vivant dès lors qu'il est là! | |
| ILiiis COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 20:09 |
| | Et pourtant en droit il n'est pas vivant il est considéré comme tel quand il sort du ventre de sa maman et quand il a vécu un certain nombre d'heure je crois j'ai vu ça l'an dernier en droit. | |
| M.Ckyz COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 20:10 |
| | Oui, mais à ce moment là, pourquoi n'autoriser l'avortement que jusqu'à 12 semaines si il n'est pas considéré comme vivant? :/ | |
| ILiiis COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 20:12 |
| | Parce que je pense que c'est plus difficile d'avorter quand le fœtus a commencer a se développer. Je suis pas sur. | |
| A-Pitchou COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 20:13 |
| | Aux USA, il n'y a que l'injection létale pour la peine de mort ? 
Je n'ai strictement rien lu du tout du topic, à part le titre et le post 204 !!
Je pense que , comme le don d'organe, on devrait être "libre" de décider de son sort.
C'est à dire d'avoir un papier sur soi, où il y aurait marquer "si ... , qu'on m'euthanasie" !
Mais un seul cas serait possible, celui du "devenir un << légume >>" !
Pcq si on veut mourir, on se suicide.
Mais qd on est un légume, qu'on ne ressent plus rien, et qu'on fait souffrir tout son entourage... qu'il n'y a plus aucun espoir 
Oui éthiquement, et en France, l'euthanasie active est interdite.
L'euthanasie passive est déconseillée.. mais à l'hosto hein 
En France , le seul droit qu'on est, c'est de prévenir sa famille que .... et il faut encore que la famille ait le courage d'accepter la chose  | |
| A-Pitchou COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 22 Septembre 2009 à 20:22 |
| | Dés la conception, c'est un être vivant... selon la loi Veil
(merci Simone  )
Sinon Illis, en droit , une personne peut ne pas être un individu puisque l’on parle de personne morale pour l’État (etc). La notion juridique de personne et notion philosophique n'ont rien à voir...
L'embryon est un individu vivant.. mais pas considéré comme une "personne vivante" ! | |
| | LORD.KERWARDRICK Within Temptation Mardi 22 Septembre 2009 à 20:30 |
| | ILiiis (Gaëlle.) "En fait l'enfant doit naitre et être viable pour avoir des droits en tant que personne en France.
A-Pitchou (Babouche),
En fait je parlais des 3 pays qui ont autorisé l'euthanasie active et passive en europe, les pays-bas (2001) et la belgique (2002) et la suisse (uniquement de façon passive).
Dans la legislation de ces pays, seule la personne consciente et de son vivant peut donner son consentement à cet acte et uniquement dans certaines pathologies bien déterminées par la loi (le cas du légume comme tu dis, absence d'activité cérébrale).
Ni le médecin, ni la famille peuvent interferer dans le choix de la personne et décider à sa place.
Donc, je ne connais pas exactement le droit belge et le droit des pays-bas, mais je pense que tu as raison, et comme pour le don d'organe, notamment si la personne a manifesté sa décision de son vivant, alors l'acte est possible, sinon en droit c'est impossible, mais dans les faits, il suffit de modifier le protocole de soin et les molécules qui permettent de maintenir les fonctions vitales pour laisser la personne s'endormir pour toujours.
En tout cas, ce n'est jamais une décision facile à prendre. | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
