| | Réponses 30 | PAGE 1 2 3 | | | FORUM  ACTUS CSA : Facebook et Twitter interdits d'antenne | Scofield13300 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 31 Mai 2011 à 03:32 |
| | Qu'on interdise de citer Adidas ou Coca cola, ça se comprend, ça sert pas à grand chose de les citer et on entrerait dans une surenchère insupportable.
Mais Facebook... ça permet aux citoyens de faire leur pub, de s'exprimer... donc bon, un peu de bon sens merde...
Et si c'est un problème de concurrence déloyale, bah on a qu'à laisser le droit de citer d'autres raisons sociaux. Même si au final y aura surtout Facebook de citer mais c'est pas la faute de Facebook si la concurrence ne peut qu'admirer sa réussite eh eh   | |
| | Spival Régis Mardi 31 Mai 2011 à 06:26 |
| | 18 | tite-vivi
Tu as bien raison, le CSA aurait dû interdire cette pratique depuis le départ ; ce n'est qu'après une demande d'une chaine qu'elle s'est prononcée.
Et (je m'adresse aux gens en général) le fait que Facebook soit devenu populaire, incontournable, n'empêche pas le fait que Facebook soit une entreprise privée américaine qui gagne de l'argent grâce aux informations qu'elle stocke/transfère : ce n'est pas un service public. | |
| tite-vivi COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 31 Mai 2011 à 11:01 |
| | Ahh okay, mais il y a pleins d'entreprises privées qui se font de la pub afin de se faire connaitre et cela génère aussi de l'argent, non?
Si c'est le cas pourquoi le CSA ne les interdit pas?
Sauf si ce qui dérange le CSA c'est pas le fait que fb ou twitter fassent leur pub mais juste la façon de la faire qui dérange car elle ne leur parait pas conventionnel. | |
| Scofield13300 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 31 Mai 2011 à 12:13 |
| | Ca n'est pas un service public mais ça n'est pas une entreprise comme les autres dans la mesure où les usagers alimentent eux mêmes le site et que ça peut avoir un intérêt informatif pour les autres.
Après, c'est une question de choix de société entre pur respect des règles économiques ou souplesse pour favoriser la liberté d'expression.
Perso, j'ai un esprit assez souple et pragmatique donc je suis pour la 2eme option
A la limite, on a qu'à faire payer une redevance à Facebook pour qu'ils aient droit d'antenne, ils ont du blé, tout le monde y gagnera
(après la taxe google, la taxe facebook ) | |
| | karyspoo John-Rachid Jeudi 09 Juin 2011 à 20:31 |
| | "Ahh okay, mais il y a pleins d'entreprises privées qui se font de la pub afin de se faire connaitre et cela génère aussi de l'argent, non?
Si c'est le cas pourquoi le CSA ne les interdit pas?"
Aucune marque ne peut recevoir de la publicité gratuitement à la TV ou à la radio. Si facebook veut une pub TV ils doivent payer, comme toutes les autres marques.
"Ca n'est pas un service public mais ça n'est pas une entreprise comme les autres dans la mesure où les usagers alimentent eux mêmes le site et que ça peut avoir un intérêt informatif pour les autres."
Comme toutes les sociétés de télécommunications (téléphone, courrier, blog, etc). | |
| Scofield13300 COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 11 Juin 2011 à 00:27 |
| | Euh ?
Quand on dit "SFR" à la TV, je vois pas en quoi ça fait la pub d'un utilisateur.
La bonne comparaison, c'est le blog.
Et j'estime intelligent de laisser droit aux gens de citer leur blog à la TV.
A la limite, tu fais payer une petite taxe.
Mais interdire ce genre de choses, c'est has been dans une société de l'information. | |
| | Spival Régis Samedi 11 Juin 2011 à 10:15 |
| | Y a une différence entre citer une marque à titre informatif ou de comparaison, et citer Facebook ou Twitter (ou une autre marque le cas échéant) pour annoncer aux gens qu'ils peuvent venir consulter ces sites, et ce de façon régulière et presque obligatoire.
On dirait que les téléspectateurs ne se rendent pas compte de l'ampleur qu'ont pris ces sites, on les voit cités dans pratiquement toutes les émissions/publicités.
Les équipes de communication s'engouffrent dans cette brèche et d'un côté sectorisent les utilisateurs (ceux possédant un compte Facebook et les autres), et d'un autre côté concentrent l'information (plusieurs entreprises communiquent par le biais du seul site Facebook).
Comme chacun peut ouvrir un site Web à son nom et avec son propre nom de domaine, pourquoi aller tout mettre sur Facebook ? Pour simplifier la conception et l'administration du site, ou pour atteindre un public déjà complètement imprégné par l'univers de Mark Zuckerberg ? | |
| Scofield13300 COMPTE SUPPRIMÉ Samedi 11 Juin 2011 à 15:11 |
| | Facebook c'est simple d'utilisation et une masse importante y est régulièrement connectée, ceci explique son succès auprès de ceux qui veulent se faire connaitre.
Donc c'est les deux pour répondre à ta question.
Facebook est désormais incontournable, c'est comme ça.
Après, soit on opte pour la stigmatisation, la diabolisation, les interdictions sous le prisme d'un certain mépris ou d'une certaines jalousie pour les géants de l'informatique.
Soit on opte pour une liberté assez large (mais contrôlée) afin de bénéficier des possibilités qu'offrent cette interface.
Moi j'ai fait mon choix.
A ce compte là, on a qu'à arrêter d'informer sur les événements sportifs, les sorties culturelles, les nouveaux films au cinéma, etc.
Ca fait de la pub pour ces événements... et les sociétés qui y sont attachées... | |
| | karyspoo John-Rachid Samedi 11 Juin 2011 à 19:00 |
| | C'est grave que certains n'arrivent même plus à faire la différence entre une marque commerciale et un évènement culturel. L'ère de la consommation a vraiment transformé les gens en moutons... | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT |
|
