| | Réponses 512 | PAGE ... 31 32 33 34 35 36 37 ... | | | | Mickael.M COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 16:47 |
| | Sur le sujet du phosphore blanc mentionné au dessus :
"
La "Convention sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi de certaines armes classiques qui peuvent être considérées comme produisant des effets traumatiques excessifs ou comme frappant sans discrimination", signée en 1980 et entrée en vigueur en 1983, encadre strictement l'emploi de ces armes incendiaires, dans son protocole III. Le texte de ce protocole peut être lu ici. Il interdit leur emploi contre les civils tout en reglement celui contre les cibles militaires.
Ce protocole, comme tous les traités de désarmement, n'engagent que les 93 pays qui l'ont signé. Or Israel ne l'a pas fait. L'Etat hébreu n'est donc pas engagé juridiquement par un texte qu'il n'a pas signé. Israel n'est pas seul dans ce cas : les Etats-Unis n'ont pas signé ce protocole, pas plus que la quasi-totalité des pays arabes ou musulmans (Algérie, Egypte, Iran, Syrie...). La France l'a signé en 2002, avec toutefois des précisions.
Les Etats-Unis ont fait usage de munitions au phospshore blanc à Falloujah (Irak) en 2004. Comme toutes les armées, ils ont employé massivement ces armes au cours des conflits.
"
http://secretdefen...uniti.html | |
| GoulouGoulouInTheKaze COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 16:51 |
| | De plus il me semble que Israel pretend ne l'avoir utilise que comme ecran pour ses soldats lors des offensives, et non contre des cibles adverses a des fins destructives. | |
| Mickael.M COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 16:54 |
| | Et de toute façon même si Israel l'utilisait à des fins "destructrices" (entre guillemets, car d'un coté faut relativiser, je préfère me prendre un ecran de fumée de phosphore blanc dans la guele qu'une balle ou un obus), elle en a le droit. Si demain la france balance une ogive nucléaire, c'est 50 fois pire et pourtant elle en a droit.
Seulement là on assiste a un pseudo-mouvement pro-palestinien car c'est les plus faibles. Si demain la palestine envois une arme pas forcément ancrée dans les traditions militaires, on dira rien car c'est eux les moins forts. | |
| GoulouGoulouInTheKaze COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 16:58 |
| | Non c'est aussi un agent incendiaire pouvant provoquer des blessures graves. De plus j'imagine que delivre a courte portee d'un individu, l'effet aveugflant risque d'etre plus ou moins irreversible...
Non le droit, non, la Cour penale internationale existe pour ca et meme si effectivement israel n'y a pas adhere elle peut qualifier des actes de crimes contre l'humanite. Notion qui a d'ailleurs ete introduite juridiquement lors du proces de Nuremberg pour juger les nazis responsables de l'holocauste. | |
| GoulouGoulouInTheKaze COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 17:00 |
| | Et parmi les crimes contre l'humanite, figurent en effet entres autres les attaques injustifiees contre des civils.
Je pense qu'en france ceux qui ne sont ni musulmans, ni juifs (et encore c'est une generalisation approximative) condamnent surtout la maniere dont est menee la guerre et non sa legitimite.
Surtout venant d'une puissance militaire comme israel, qui a largement les moyens de mener une guerre bien plus 'propre'. Clairement | |
| Mickael.M COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 17:03 |
| | Je remet pas en cause la dangerosité du truc, il est clair et net que les effets sont dévastateurs, mais bon il y a pire.
Aprés je savais pas que la cour pénale pouvais les qualifier ainsi même si le pays n'as pas ratifier le traité, bon à savoir ^^. Mais bon je ne pense pas que ca arrivera, sinon il faudrait juger les états unis qui l'ont utilisé en irak en 2004 ( sur le même lien que j'ai posté au dessus ).
Aprés faut être lucide, au vu de la position diplomatique d'israel avec les pays occidentaux, elle sait qu'elle n'aura pas de retombées diplomatiques sur ça (les usa particulièrement ne voudront pas dégrader les relations avec un voir leur meilleur allié).
Enfin bref, le sujet du phosphore blanc est à mes yeux ce genre de petites choses qu'on cherche despéremment à trouver contre quelqu'un dans le but de trouver une sois disante bonne raison contre ce dit quelqu'un.
Edit : Ah oui ça c'est sur que son utilisation est franchement peu recommandable et sur ce point je suis pas daccord avec la politique israelliene. Mais bon de là, à faire un aussi grand bruit pour ça .. je trouve ça un peu limite. | |
| GoulouGoulouInTheKaze COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 17:07 |
| | Disons que la cour a peu de moyen de sevir apres, si le pays n'y a pas adhere. Mais dans le cas du genocide des amerindiens, la cour penale le reconnait en tant que tel, mais ne peut rien faire je crois de toute facon, vu que les USA n'y ont pas adhere.
Apres l'autre nuance aussi c'est qu'elle juge des individus. | |
| GoulouGoulouInTheKaze COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 17:08 |
| | 'Enfin bref, le sujet du phosphore blanc est à mes yeux ce genre de petites choses qu'on cherche despéremment à trouver contre quelqu'un dans le but de trouver une sois disante bonne raison contre ce dit quelqu'un.';
Alors la, 100% d'accord, c'est juste une manoeuvre de propagande mediocre. | |
| | Kasquette james Mercredi 14 Janvier 2009 à 17:18 |
| | "Enfin bref, le sujet du phosphore blanc est à mes yeux ce genre de petites choses qu'on cherche despéremment à trouver contre quelqu'un dans le but de trouver une sois disante bonne raison contre ce dit quelqu'un."
------------------------------------------
" M. Le Pen a déjà été condamné notamment en 1991 à verser 1,2 million de francs (183.000 euros) à onze associations pour avoir déclaré, à propos de l'existence des chambres à gaz nazies: "Je n'ai pas spécialement étudié la question mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la deuxieme guerre mondiale"." | |
| Mickael.M COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 14 Janvier 2009 à 17:21 |
| | Sauf qu'entre les 2 histoires, il y a quand même un monde de différence. | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
