| | Réponses 62 | PAGE 1 2 3 4 5 6 7 | | | | Bernard.R COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 13:31 |
| | a Spival
pour Lock622 laisses tomber il ne connait rien  | |
| Starship-Nico COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 13:34 |
| | Franchement quand on voit les licences kaspersky à 30€ pour 2 pc pour 1ans, y a pas à hésiter 
Personnellement j'ai pas hésité une seconde et c'est toujours avec une grande satisfaction que je profite de cet anti-virus à l'heure actuelle  | |
| Sic COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 13:59 |
| | Linux ou Mac ou Asmtrad si tu veux il existe des virus partout "du moins ce qu'on peut assimiler a un virus".
Dire qu'un antivirus ne sert a rien c'est avoir de sérieuses lacunes en sécurité informatique.
Mais dire qu'un pare feu ne sert a rien c'est etre totalement un NOOB.
La sécurité informatique sert a protéger des données parfois essentielles a une entreprise, si un "hacker" parviens a utiliser un canal pour capter les données qui transitent sur un "intranet" ou internet il aura acces a toutes les données de l'entreprise-particulier, donc dire que ça sert a rien c'est ne pas être conscient de tout cela, et là personne est a l'abris, mac linux ou gameboy tout se pirate. | |
| Starship-Nico COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 14:08 |
| | +1 Sic ça me fait doucement sourire ceux qui pensent que sur Mac c'est le paradis où le mot virus n'est pas répertorié | |
| Lock622 COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 14:10 |
| | pas tout à fait d'accord avec ton raisonnement Sic, car Linux a un serieux avantage sur le sujet, c'est la gestion des droits avancées sur la lecture, l'écriture et l'execution.
A partir de là un code malicieux ne pourra rien faire d'autre que lire ou c'est autorisé, écrire ou c'est autorisé, et n'aura donc de l'effet que sur ton dossier personnel.
C'est sans compter que lorsqu'une faille est decouverte, généralement la mise à jour arrive vraiment vite (entre quelques heures et quelques jours) alors que sur Windows wala quoi...
Pour les macs, Linux etant (je généralise bien sur) à la base un clone d'unix, celui ci se base sur le même systeme concernant les droits, et Mac se servant en grande partie d'unix... (neifn il me semble, je suis pas expert lol)
Quand au pare feu, avec Iptable d'integré sur toutes les distribs, je pense qu'il n'y a pas de souci à se faire....
Le gros souci de windows, c'est le manque de réactivité de Microsoft, et la mauvaise volonté concernant la sécurité (faut être fou pour laisser n'importe qui executer n'importe quoi !) mais bon ca les arrangent, je vous parie que le SP3 sera bourré de merdes, et M$ ne mettant plus XP à jours par la suite se contera joliment de vous indiquer une migration vers Vista... (systeme de merde en passant)
Donc, je reste d'avis qu'un antivirus, sous un Os à base de Linux / Unix ne sert strictement à rien pourun utilisateur lambda, car les mises à jours sont là pour regler les problemes de securité, pour le peu qu'il puisse y avoir.
Par contre pour les spywares, ces saletées, c'est une autre histoire, qui est au courant que skype s'amuse à fouiner dans les profils pour regarder Logins/MDP /Historiques ?... | |
| Sic COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 14:13 |
| | Pour le moment les systemes Microsoft sont pris pour cible car c'est une grosse multinationale et donc il faut "descendre" le big brother. Mais avec l'arrivée des distributions Linux payantes tu vas commencer a voir des systemes vulnérables et crois moi dans quelques années tu ne dira plus la meme chose  | |
| Lock622 COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 14:14 |
| | Je suis d'accord sur le principe, mas je me sent beaucoups plus en sécurité sous un OS Linux... Simplement pour la réactivité des devellopeur concernant les logiciels libres lorsqu'une faille est découverte et pour le principe de précaution qui vaut mieux qu'une saleté d'antivirus qui bouffe nos ressources... | |
| Sic COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 14:16 |
| | Tu dis ça car tu n'a jamais eu de Windows "légal" entre les mains car les mises a jour pour les failles sont mises en place tout de suite | |
| | Spival Régis Dimanche 09 Septembre 2007 à 17:02 |
| | Lock622 (Camille) Dimanche 09 Septembre 2007 à 14:10
Linux a un serieux avantage sur le sujet, c'est la gestion des droits avancées sur la lecture, l'écriture et l'execution
> Linux ne contient que 3 groupes de droits d'accès — User, Group, Others —, plus le Sticky bit.
Le système de fichiers NTFS en contient beaucoup plus. Par ailleurs, sous Vista, il existe le principe de l'UAC, qui permet d'effectuer une élévation de privilèges lors du lancement de certaines applications. Ça reproduit en quelque sorte la commande sudo de Linux.
Pour ton information, sous Linux il existe également des rootkits qui sont capables d'ouvrir un canal SSH, devenir root, modifier les commandes de base (ls, cat, etc.) pour qu'elles masquent la présence du rootkit, sans que tu en aies conscience.
Comme quoi on n'est à l'abri nulle part.
EDIT: et l'utilisateur lambda va mettre en place des règles netfilter... je pense pas  | |
| Lock622 COMPTE SUPPRIMÉ Dimanche 09 Septembre 2007 à 18:43 |
| | Sic, manque de bol tu te gourre, j'ai même deux licences légales, une de 98se et une de Xp pro, bien que je ne les aies pas payées, l'une je l'ai échangée contre un jeu, l'autre le prof allais tout mettre à la poubelle, j'lui ai demandé de recup et wala  (avec le cd, l'étiquette d'authenticité etc...)
Quand à régis, je ne sais pas sur quoi tu tourne, mais si la distrib Linux a seulement 3 groupes d'accés, compte pas sur moi pour l'installer
Et pour ton info l'utilisation de Sudo est reservé à Ubuntu... Pas à toutes les distribs, et via SSH ca me foutrait bien les *** qu'un rootkit me fasse ca avec mon serveur, faut vraiment avoir soit un mot de passe de merde (style 123456), soit un joli spyware sur ton pc (sous windows ) | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
