| | Réponses 39 | PAGE 1 2 3 4 | | | FORUM  ACTUS ENORME ! Les climatologues pris la main dans le sac | BOUSSA.FROM.HELL COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 22:49 |
| | Du pur manichéisme.
Est-ce qu'il est possible d'être climatologue et non intégriste à la fois ?
A vous lire, visiblement non. | |
| Giuliano.44 COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 22:52 |
| | " Malik c'est salatomatonion. "
Merci  ! | |
| ChapiChakal COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 22:53 |
| | 'Est-ce qu'il est possible d'être climatologue et non intégriste à la fois ? '
Carrément que si. Je ne vois même pas le rapport ni où on a prétendu une chose pareille. | |
| BOUSSA.FROM.HELL COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 22:56 |
| | "Carrément que si. Je ne vois même pas le rapport ni où on a prétendu une chose pareille."
C'est très simple.
Si l'objet de ce topic est de dépeindre une image totalement négative au sujet des thèses avancées par les climatologues, comment prendre ensuite au sérieux tous les rapports qui pourront être fournis sur cette problématique ?
Comment ensuite, distinguer le climatologue soudoyé du climatologue honnête, même si tout deux avancent les mêmes théories, mais en s'étant appuyés sur des analyses et des observations différentes ?
Ca jette un discrédit de façon aveugle. | |
| lIlIlIlIlIl COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 22:58 |
| | Tu m'enerves avec ton discernement tu sais ?  | |
| BOUSSA.FROM.HELL COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 23:01 |
| | J'ai édité, car je me suis trompé de termes. | |
| ChapiChakal COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 23:05 |
| | 'Comment ensuite, distinguer le climatologue soudoyé du climatologue honnête, même si tout deux avancent les mêmes théories, mais en s'étant appuyés sur des analyses et des observations différentes ?'
C'est très délicat en effet. Il est difficile de faire la part des choses dans ce cas là et c'est pour cela qu'à moins de m'y jeter corps et âmes dedans je m'y refuse et me montre simplement septique et ne me fie qu'à mon 'bon sens'.
'Si l'objet de ce topic est de dépeindre une image totalement négative au sujet des thèses avancées par les climatologues'
Peut être est ce l'objet du topic néanmoins il n'a pas les moyens de cette prétention, cela jette un sérieux doute si on lit les articles eux mêmes et les données réelles évoquées (il n'y aurait pas eu d'augmentation de température ces derniers temps et au moyen age il eu fait bien plus chaud à certaines périodes d'après les courriels échangés) mais perso je m'en doutais déjà. Néanmoins il faut s'assurer de la validité de ces mails, qui ont été confirmés par le centre en question ceci soit dit en passant et s'intéresser à ce que disent d'autres études. Etc | |
| humbalakahumba COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 23:05 |
| | Quant à la fonte des glaciers : bullshit.
Quant à l'impact du CO2 : bullshit donc rien à foutre de le retenir, ce qui n'empêche pas que la déforestation est un problème mais tout autre.
______________________________________
A ouai bullshit?
Faut arrete des fois,c'est des faits,y'a pas a le nier ou autre,les glaciers fondent,et pas que au poles mais aussi dans les montagnes.
Peut etre ils en rajoute et font les alarmistes,mais de la a nier!
Et pareil pour le CO2.
Mais j'aimerai bien comprendre quand meme,au cas ou je me tromperai completement pourquoi BULLSHIT,pourquoi mensonge? | |
| BOUSSA.FROM.HELL COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 23 Novembre 2009 à 23:14 |
| | Chapi> On en avait déjà discuté de ce sujet.
Je pense que devant un tel lot d'incertitudes, le principe de précaution devrait prévaloir, et inciter tous les gouvernements à faire le nécessaire pour réduire toutes les formes de pollution. | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT |
|
