Miss34

Réponses 47

PAGE ... 2 3 4 5

FORUM

ACTUS

peine de mort ?

Addd COMPTE SUPPRIMÉ

Mardi 11 Avril 2006 à 21:20

Stop malheureux! comment pouvez vous parlez de justice sans parler de théorie de la justice!
Bon je rappelle les courants des théories de la justice!
-premierement, les utilitaristes: on peut faire toutes actions qui premettent de maximiser l'utilité collective. y compris la mort de quelqu'un tant que celle ci permet de maximiser le bienetre de la société. En gros c'est la justice commutative de aristote.
Le gros probleme c'est la mesure du bien etre... aussi des economiste comme pareto ou marshall on mis en avant le concept d'ordinalité. Mais ceci ne permet pas de créer une fonction d'utilité collective, car on se heurte au paradoxe de condorcet (repris par Arrow en 1962).
-cette théorie de la justice conséquentialiste fut critiquée par de nombreux économistes et philosophe dont le célebre John Rawls ou michael Waltzer.
-Rawls admet que l'on doit maximiser l'utilité des plus malheureux. Aussi on doit admettre les différences, les inégalités de traitement tant qu'elles profitent aux plus démunis. Par ailleurs on doit garantir les droits fondamentaux à tous: droit à la vie, droit de propriété, perception d'un revenu permettant de couvrir les besoins fondamentaux.
-les libertariens contestent vivement cette théorie de la justice qui peut mener a une distribution des ressources non choisie. Pour eux, le principe de justice pur est "de chacun parce qu'il choisissent a chacun parce qu'ils sont choisis" en gros les dons doivent etre volontaires et ciblés.
-enfin A. Sen met en avant que les redistributions ne sont pas suffisantes car certains n'ont pas les capacités(capabilities, in english) d'utiliser les biens fondamentaux pour s'en sortir.

Donc suivant a quel courant de la justice vous vous référez le jugement final sera totalement différent!
pour les utilitaristes: on ne doit le tuer que si ça maximise le bien etre du monde.
pour rawls, jamais on ne doit toucher à la vie d'un homme
pour les libertariens: le principe du premier arrivé premier servi s'applique! les américains l'ayant choppé en premier font ce qu'ils veulent de ce mec.
-pour armartya Sen, il faut lui laisser sa chance, l'encadrer pour qu'il reprenne une nouvelle vie normale

Personnellement je me réfererai a un dernier auteur: F. Von Hayek: aucune situation n'est juste ou injuste puisque une situation n'est injuste que si elle est provoqué par une personne déterminée (ou un groupe de personnes). Aujourd'hui, la société est tellement complexe qu'un mec dans cette situation n'est pas dans une situation juste ou injuste, on ne peut rien dire! il est la ou il est! il meurt si il meurt, ce n'est pas injuste, c'est le systeme qui veut ça!

VOILA UN VRAI RAISONNEMENT!

erik34070 COMPTE SUPPRIMÉ

Mardi 11 Avril 2006 à 21:51

arretes de te référer a telle ou telle personne. avec ce que tu sais a présent, réfléchis et donnes un propre jugement.

Addd COMPTE SUPPRIMÉ

Vendredi 14 Avril 2006 à 19:48

petite reflexion, on a vu avec l'affaire outreau et avec le CPE qu'il fallait laisser laisser le peuple décider. Donc pour moussaoui et pour d'autres personnes qui ont fait des actes délictueux peut etre que la solution c'est de laisser décider le peuple étant donné que selon certains c'est le must quand les gens s'expriment meme quand il connaissent rien à l'affaire.

Donc solution:
le mec est attaché a un siege avec des electrodes... simple chaise electrique. Et on envoie des sms comme pour la star academy, caar je vous rappelle que il y a plus de gens qui votent pour la star academy que pour les européennes. Et plus il y a de sms plus le courant grimpe! Le peuple décide!

Et au moins ça evitera qu'on s'en prenne à des juges.

Pour le CPE, la solution pour trouver un contrat bien puisque il parait que les gars dans la rue savent ce qui est bon pour eux, et qu'ils valent bien mieux que les gens au pouvoir qui sont conseillés par des économistes, et bien qu'on prenne un gars dans la rue au hasard, et voilà, on a un expert en economie! Je pense que ce gars là va faire des merveilles!

Bon ct ironique, ct pour vous faire comprendre que les arguments du genre: "oui mais 60% veulent pas" c'est des arguments de blaireaux, car je pense que seulement 1% savaient vraiment de quoi il s'agissait

allez salut!

erik34070 COMPTE SUPPRIMÉ

Vendredi 14 Avril 2006 à 21:35

tu es en plein dedans, encore une fois bravo.

avanille COMPTE SUPPRIMÉ

Samedi 18 Novembre 2006 à 14:22

Mais kesk qui est "mieu"
_un inocent et 9 criminels tués
ou
_9 criminels et un inocent en prison ???

Linoleum COMPTE SUPPRIMÉ

Samedi 18 Novembre 2006 à 14:36

moi je dis que tant qu'on peu pas rendre la vie aux gens ben on la leur prend pas :))