| | Réponses 68 | PAGE ... 3 4 5 6 7 | | | | Pedro.OO7 COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 13:29 |
| | Et voici les nouveautés ... 
( l'EMP )
www.jp-peti..._bombs.htm
Plus communnément appellée maintenant ... la bombe " E "  | |
| Abriikot COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 13:29 |
| | Vas y add explique , ca m'intersse , puis le topic est faitt pour ca | |
| CRASHHHHHH COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 13:29 |
| | Donc je n'ai pas tord L'elm et la bobme atomique ont bien le point commun que j'ai dit !!! et sans effet devastateur je l'ai preciser aussi :)):))
Ouais dans ocean eleven aussi !!! Mais j'avais vu ca en lisant un truc sur ernest rutherford !!!!! | |
| Pedro.OO7 COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 13:39 |
| | Enfin bref en tout cas ... euh c'est un sujet qui peut faire énormément parler pour au final pas savoir grand chose quand même lol | |
| melanco COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 13:46 |
| | c comme le carburant a l eau ou autre ça existe mais le meete po en place car economiquement c la chute de plusieur pays | |
| Addd COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 14:00 |
| | bon le créateur du post m'a dit de vous saouler avec de la théorie des jeux et de la décision car il veut comprendre pourquoi on peut dire ou non qu'il peut y avoir un nouveau conflit. Ceux qui connaissent pas ces deux brances de recherche peuvent acheter un "que sais je?" ou un repere à ce sujet (La nouvelle microéconomie, collection repere par exemple)
actuellement nous avons un pays qui a ou n'a pas la possibilité d'envoyer un truc sur notre gueule. La situation actuelle est l'incertitude, enfin plutot le risque car on peut emettre des probabilité subjective sur le fait que l'iran n'a ou n'a pas les moyen d'ici peu de nous envoyer ça sur le coin de la gueule. dans ce genre de cas, il y a un probleme fondamental que l'on peut aborder avec la théorie des jeux: le dilemme du prisonnier. nous avons deux protagonistes: l'iran(et des alliés, palestine du hamas) et le reste du monde. L'iran fait des anticipations d'attaque et de réputation: si j'attaque pas, je passe pour un toquard aupres de mes électeurs=> au moins j'attaque par les mots. Pour au moins assurer ma réputation interieur sans jouer un jeu trop dangereux à l'extérieur. Puis le probleme d ce genre de jeu c'est qu'il y a une escalade d'engagement (cf théorie de la manipulation, cf Beauvois et Joule): je dis un truc, ça m'engage a faire toujours plus car je change ce faisant mes pensées mes mode de référence. le peuple m'en demande toujours plus. Au final, il se peut que je doive (si je suis le président iranien) faire ce que veut le peuple alors qu'au dernier moment je ne veux pas le faire car je suis tres adverse au risque (mais il y a deux effet: l'escalade d'engagement+ le biais de disponibilité qui font que je ne peux que répondre à la demande du peuple par un coup de folie:l'envoie d'une bombe, alors que chacun individuellement ne veut pas, meme le president, meme les plus extremistes). Apres il se joue la decision de sur qui envoyer ça...
les USA: trop risqué, étant averse au risque, mieux vaut eviter la guerre, le pakistan non plus c'est un gars qui a la bombe. l'inde possible, car c'est pas musulman mais là aussi risque nucléaire... au final il reste peu de cible, et le choix se porte sur soit des pays trop faibles: koweit, arménie... avoisinant (choix fréquement fait par des beligérants, cf pologne en 1939, cf Koweit, cf irak et non la corée du nord ou l'iran)... le tout et de se faire une réputation de guerrier pour répondre au attente du peuple sans courir trop de risque.
Perso je pense que c'est soit les pays faibles avoisinant qui vont trinquer...mais c'est souvent des pays avec des liens forts avec les USA soit avec L'URSS dont a proscrire. L'afganistan ça serait un coup de folie, mais fort possible. mais une hypothese n'est pas à négliger: un grand pays européen ça montrerait la force d'un pays oriental sur un pays occidental et vu la capacité de risposte de la france et de l'allemagne et vu leur position sur la guerre en irak, ça serait un joli coup... surtout si ils font de bon calcul ils touchent une centrale nucléaire française ou allemande marquant à tout jamais l'histoire.
De l'autre coté du dilemme du prisonnier il y a le reste du monde. | |
| Addd COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 14:08 |
| | pour le Reste du monde vu la faible capacité de concertation, et la difficulté de rentrer en contact avec l'Iran... tout repose là dessus: soit on arrive a parler, à coordonner le dilemme du prisonier et l'on va vers une situation coopérative. soit difficulté de dialgoue entre les pays du reste du monde et donc pas de dialogue reconnu par tous et l'on va vers la situation d'equilibre de nash du jeu : la guerre entre le reste du monde et l'iran.
Mais le probleme c'est que la coopération a une valeur d'option reconnue par tous, on peu rompre une coopération, on peut rompre la paix, alors qu'une grosse guerre ça peut etre que ça, pas de valeur d'option.
Mais toujours pour parler en valeur d'option: attaquer maintenant c'est limiter la capacité de laisser a ceux pays la possibilité de se doter de l'arme atomique. L'arbitrage est là: si l'on estime qu'il ne l'a pas a présent et qu'il a une forte chance de l'avoir avant la fin de la guerre=> on attaque.
si par contre, on estime qu'il l'a tout se joue dans la dynamique coopération/ non coordination... et là tout est possible. Tout joue dans la probabilité subjective qu'on nos dirigeants sur la possession ou non par l'iran de la bombe.
Mais une probabilité erronée: dire qu'ils ne l'ont pas alors qu'ils l'ont donc attaquer, pourrait précipiter la guerre. alors que ne pas attaquer en croyant qu'ils l'ont alors qu'ils ne l'ont pas pourrait alors amener à une situation de jeu complexe en leur laissant la possibilité de se doter de celle ci... et peut etre de l'envoyer sur l'europe
voila avec un peu de théorie des jeux et de la decision ce qu'on peut en dire | |
| BreaThe COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 14:37 |
| | melanco tu fais pas avancer le schmilblick, ca a été dit et redit
[J&B tu fais pareil alors hein]
gnagnagna | |
| louuu COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 14:49 |
| | miss cest pas un forum de fleche tu devrai etre au courant Abriikot
on a depensé en 1siecle ce que la nature a mit 5000ans a fabriqué,
dès le debut les pays qui achete du petrole ce sont bien fait niqué car les chiffres de reservé etais truqué de +60% , donc autent dire qu'on est proche de la pénuri mais le petrole est irremplacable, car il ne sert pas qu'a faire de l'essence, ya plein d'autre matériaux et aliment et autre qui contiennent du petrole, le prix du petrole va monté jusqu'a 80$, après ca sera la pénuri
- arte - | |
| Addd COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 19 Avril 2006 à 15:32 |
| | concernant le pétrole et le passage à une energie alternative, il faut penser à un argument clef: le progres technique biaisé. Vous pensez que l'Etat veut pas pour des histoire financiere... logique c'est un discours sacrosaint unanimement répercuté car facile à comprendre...
Mais bon, la filiere automobile ça fait du monde, la filiere plastique aussi, la filiere aeronautique idem, la filiere du transport ça fait beaucoup de monde... en tout je pense que 1à2 milliards de personnes sur la planete perdront leur metier dans cette histoire. Donc l'Etat peut etre veut pas moderniser le parc automobile, aerien... pour des raisons sociales. Eh oui, va convertir un gars qui ne fait que de la réparation mécanique depuis 20 ans, vas convertir un ouvrier slovaque sépialisé dans l'assemblage d voiture essence. Va reconvertir un pompiste...
L'écologie, c'est comme le progres technique ça tue des emplois et en crée d'autres, mais le probleme c'est que les plus pauvres, les plus démunis en capital humain n'ont pas la capacité de se reconvertir car ils ont des formations trop frustres...
Donc peut etre, que cette mauvaise volontée décriée n'est pas si mauvaise que ça, peut etre que il y a aussi la prise en compte des interets d'autres parties prenantes!
Cela dit, ce n'est qu'une hypothese, si vous n'etes pas d'accord et que vous pensez en avoir une plus convenable...je veux bien la connaitre, vous devez aussi avoir raison. Votre avis vaut bien le mien. | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
