| | Réponses 102 | PAGE ... 4 5 6 7 8 9 10 ... | | | | Q55to1 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 02 Mars 2010 à 20:00 |
| | Oui de 2000 à 2009, mais ils ne savent pas lire. J'y peux rien, je vais pas reprendre toutes les personnes.
Je veux revenir sur les Frères Coen, et essayer de vous faire comprendre l'intérêt du film une bonne fois pour toute.
Ne trouver aucun intérêt au film, le trouver vide de sens c'est à mon avis ne pas avoir été attentif à tous les détails et à toute la richesse. Je ne comprends pas qu'on puisse citer Harry Potter (film pour les 8-10 ans, je pense que je vais me faire des ennemis) et dénigrer A Serious Man. Alors oui c'est vrai, ce film n'est pas aussi accessible qu'Harry Potter. Oui c'est vrai il ne s'adresse pas à des 6-7 ans, oui c'est vrai il n'y a pas Hermione et son érudition.
Les Frères Coen sont des réalisateurs très impressionnants, ils s'inspirent de Beckett, d'Isaac Bashevis Singer (entre autre). C'est un monde qu'ils construisent à partir de leur culture littéraire, et je trouve ça intéressant (peut être parce que j'aime la littérature et que je lis beaucoup).
Ici ils se sont inspirés du livre de Job, ça saute aux yeux. Dans tous les cas, ce film raconte une histoire juive classique : personnage gauche et malchanceux.
Si tu ne connais pas, tu te renseignes, ou alors tu n'avais qu'à avoir une mère qui a fait sa thèse sur Claudel, et là tu comprendrais, tu aurais un minimum de culture sur la religion juive, chrétienne etc . C'est une parenthèse.
Ce film est farci de signes. Exemple, tu vas voir je ne sais combien de fois des cerveaux. Dès le début du film, on a l'impression que le conte yidish initial se trouve au coeur de son cerveau, on a une cervelle en bocal qui "palpite" à la tv, une tête de mort qui sert d'emblème au Jolly Roger. Pourquoi tous ces signes ? On l'ignore.
Mais c'était exactement la même chose dans Fargo, je ne sais pas si tu te rappelles mais il y avait la statue d'un bucheron géant au bord de la route. Pourquoi ? On ne savait pas. C'était juste absurde et laid, puis flippant à cause de la hache.
Autre exemple avec ce Larry, le stéréotype du juif américain à grosses lunettes, pantalon trop court, qui explique à ses élèves la mise en équation de la vie et de la mort d'un chat. Des animaux morts on va en voir nombre de fois : cerf sur le toit d'une voiture, poissons aux murs d'un cabinet d'avocat...
Les Coen jouent avec les signes de manière implicite. Mais Larry cherche lui même autour de lui des signes avec un désir aussi insatisfait que burlesque. Ca en devient drole.
Dans ce film il y a aussi un prologue. Prologue qui mène à autre univers. Pourquoi ?
En fait ce qu'ils ont voulu dire (du moins c'est mon interprétation) : attention, vous allez rentrer dans une histoire ou même un monde où il n'est question que de juifs. Il ne s'agit nullement d'une histoire sur l'Amérique des années 60, où on réaliserait progressivement que les personnes sont en majorité des juifs. Le prologue permet en fait de poser clairement le contexte. C'est réfléchi tout ça. Tout est réfléchi.
Je pourrais parler pendant des heures de ce film. Il y a beaucoup à dire. Il n'est pas plat, lent, chiant (ou alors, nous n'avons pas la même définition de ces mots).
En revanche, je pourrais te parler au maximum 6 minutes d'Harry Potter.
La richesse d'un film est autrement que superficielle.
Autre petite remarque qui me vient à l'esprit. Si on connait un minimum les Coen, on peut remarquer qu'il y avait des personnages juifs comiques dans leurs précédents films. Je pense au personnage de John Goodman par exemple. Mais dans ce film c'est la première fois que la culture juive américaine est le ressort comique de l'un de leurs films.
Alors oui, vous avez sans doute raison, ce film n'a aucune espèce d'importance ... | |
| Q55to1 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 02 Mars 2010 à 20:04 |
| | Ce qui est d'Avatar. D'accord (on l'a dit, on le répète), on a un scénario cousu de fil blanc, une émotion qui pointe enfin dans les dernières minutes etc tout cela fait cruellement défaut à la majeure partie du film.
Mais en toute objectivité, même si on a pas aimé le film, il faut quand même reconnaître qu'il écrase à plat de couture Le Seigneur des Anneaux, il dépasse King Kong, il fait oublier la Guerre des Mondes.
On peut dire aujourd'hui qu'il devient un classique de la science fiction, une oeuvre dont on peut parier qu'elle restera dans l'histoire du cinéma, au delà de son budget pharaonique et des prouesses de l'animation en 3D ! | |
| | LORD.KERWARDRICK Within Temptation Mercredi 03 Mars 2010 à 18:29 |
| | "Ce qui est d'Avatar.....Mais en toute objectivité, même si on a pas aimé le film, il faut quand même reconnaître qu'il écrase à plat de couture Le Seigneur des Anneaux"
Lol....
Artistiquement, scénario, réalisation, histoire....
J'adore le sens de la modération de certaine....
On pas peut comparer l'Oeuvre de JJ TOLKIEN avec Avatar.... le premier appartient à l'Héroic Fantasy et au roman d'auteur, l'autre à la science fiction...
Puis les décors...., le travail sur l'image, , les combats, les acteurs,.... la reconstitution du Roman...., ce n'est pas le même travail.... et la même finition....
Depuis 1937, puis 1954 on parle ou on parlera toujours de JJ TOLKIEN et du SEIGNEUR DES ANNEAUX dans la mémoire collective, et maintenant de son adaptation au cinéma, Avatar j'en doute dans 50 ans on l'aura certainement oublier... alors que l'on vendra encore des livres de JJ TOLKIEN...
Le premier film avec des images en 3 D, c'était TRON en 1982 qui s'en souvient..... | |
| Q55to1 COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 03 Mars 2010 à 19:11 |
| | J'étais sûre que les "pro- Seigneur des anneaux" réagiraient.
Trop prévisible ! | |
| | My.sti.kA Seb. Mercredi 03 Mars 2010 à 19:13 |
| | Moi je me souviens de TRON 
Enfin, j'étais pas né, mais je l'ai vu jeune.
Jeff Bridges était un star, à l'époque 
Bientôt la suite  | |
| | LORD.KERWARDRICK Within Temptation Mercredi 03 Mars 2010 à 19:22 |
| | Personnellement, je ne suis pro rien du tout... je trouve seulement juste qu'en matière de traitement de l'image, de décors, de scénario, de respect du roman, des scènes de combat.... le SEIGNEURS DES ANNEAUX reste loin devant... et restera dans la mémoire...
mais il faut comparer ce qui est comparable... et notamment dans le temps... ce qui reste dans la mémoire collective.... comme celui d'un roman des années 30 ou 50.... ceux de JJ TOLKIEN.... et qui a inspiré des artistes comme ROYO et pleins d'autres dans l'héroic fantasy et le médiéval....
Mais de là à dire qu'un film que l'on a bien aimé en l'occurrence Avatar pour toi, écrase tout sur son passage... à plate couture... c'est peut être un peu excessif...
De plus je ne vois quels sont les critères objectifs pour dire cela...
Bon maintenant tu dois attendre les fans de King kong et ceux de la Guerre des Mondes....
Idem pour la guerre des Mondes.... écrit en 1898 par H. G. Wells et qui a fait l'objet de la fameuse émission radio par Orson Welles en 1938 qui avait terrorisé une bonne partie des USA à l'écoute de leur radio, pensant que c'était vrai, le premier film suivra en 1953.
Le principe de la relativité
La relativité du principe | |
| Q55to1 COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 03 Mars 2010 à 19:36 |
| | Il écrase à plat de couture ces films (je ne sais pas me modérer, donc fait abstraction de cela) tout simplement grâce aux avancées technologiques (mais paradoxalement je peux aussi montrer que ces mêmes avancées constituent sa limite).
Ce film a le parfum des rêves de gosses. Il a muri pendant je ne sais combien de temps par son auteur, qui avait remisé le scénario le temps que la technologie soit capable de traduire les paysages, les êtres, les actions qui avaient germé dans son esprit.
Pour une grande partie des gens (j'essaie de me contenir), ce film provoque un émerveillement (c'est vraiment le mot) digne des premières découvertes des films d'aventures ou de sciences fiction. Non en fait je ne sais pas m'auto-contrôler, il faut que tu m'excuses.
Ce qu'on peut surtout voir c'est que les bonnes histoires d'amour, la poésie des horizons lointains ont encore de beaux jours devant eux dans le cinéma.
Après chacun son point de vue. | |
| | LORD.KERWARDRICK Within Temptation Mercredi 03 Mars 2010 à 20:22 |
| | Tu n'a pas à t'excuser.... je comprends aisément ton émotion... c'est tout à ton honneur...
JAMES CAMERON a toujours su faire les choses en grands... et on peut lui reconnaitre cette qualité dans la réalisation de ces films.... passionné de sciences fictions on lui doit pleins d'autres films qui restent dans nos mémoires... de TERMINATOR à ABYSS....
pour moi déjà ABYSS avait une dimension d'un autre genre... quand ils découvrent le monde sous-marin et le royaume... les couleurs, le bleu, les lumières.... et déjà l'inovation sur des effets spéciaux sur les liquides... il y avait une certaine féérie...
sans parler de la reconstitution du TITANIC... à grande échelle...
Personnellement je suis plus sensible à la qualité de l'image qu'à la technologie... au réalisme et à la beauté des décors.... mais comme tout un chacun on ne peut que reconnaitre...que le travail qu'il a réalisé dans ce film grâce à la technologie est énorme... pour le genre....
S. SPIELBERG est aussi un grand Monsieur du cinéma dans le genre.... pour moi... son Jurassic Park était vraiment bluffant... pour reproduire les grosses bébétes de l'époque... avec un certain réalisme, de même que AI pour la beauté de certaines scénes... ou encore la Guerre des mondes... pour les effets spéciaux... et l'action...
Je n'ai pas d'idée arrêté en la matière, mais je ne classe pas AVATAR dans la même catégorie que le SEIGNEURS DES ANNEAUX...., j'aime les deux.... mais pour des raisons différentes.... et chacun apprécie le cinéma en fonction de sa subjectivité et de ses goûts...
C'est cela qui fait la magie du cinéma...
Mais si l'on doit dégager un certaine objectivité... ce qui reste dans la mémoire collective... alors l'approche est différente... notamment si on apprécie ce qui a vraiment changé certains genres... des films cultes... quand on regarde des PEPLUM de CECIL B DE MILLE et que l'on passe à GLADIATOR de RIDDLEY SCOTT ou ALEXANDRE d'OLIVER STONE ... on voit l'évolution, ou a contrario ce qui a perduré en substance dans ce genre de film...
| |
| beatboxeur COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 03 Mars 2010 à 21:00 |
| | Regarde les Dvds qu'il y a dans ton salon. Ce qu'on achète sont ce qu'on aimé.
___________________
Faux, des fois on achète un film parce qu'il est pas cher...
résultat : grosse déception, film bidon, dvd qui finit généralement très poussiéreux. | |
| humbalakahumba COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 03 Mars 2010 à 22:51 |
| | -Pour revenir sur A serious man,meme si je l'ai deja dit sur l'autre topic,je l'ai trouver minable.
Pourtant j'en suis fan,j'ai vu presque tout leur film a part les 2 premiers.
-Comme tu dis pour Fargo y'a le signe de la hache qui justement fait flipper donc on sait a quoi sert se signe par exemple.
Alors que dans a serious man,ouai y'a des tas de signes mais a quoi servent ils?a rien ou si tu prefere on l'ignore!
-Je comprends pas comment on peut l'encenser.
Y'a des signes comme tu dis a propos du livre de job,peut etre on peut apprecier le film quand l'ayant lu et se serait dommage que les freres cohen partent a la derivent comme ca!
-Marrant!!!!raté en tout point,meme le burlesque,avec lequel ils arrivent souvent a faire rire(burn after riding),la ne fonctionne pas,mais pas du tout.
Aucune emphatie avec l'acteur .Bref trop long deja
Et explique moi la fin a part si y'a rien a expliquer stp?
SPOILER
-a la fin y'a la tornade,du coup il rend pas l'argent au gros.
-On apprend peut etre qu'il est malade,meme si on en est presque sure.
Oui ET??donc on apprend rien.Toute les scenes ou les gros court apres le fils pour moi ne servent a rien.
Le leger fils rouge sur la maladie du pere ne sert a rien. | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
