| | Réponses 153 | PAGE ... 6 7 8 9 10 11 12 ... | | | | M0RTIS COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:11 |
| | Sempre, tes propos et ta comparaison sont ridicules.
Pourquoi ?
Parce que tu en viens à dire qu' une représentation prophétique se substitue à l'image même des individus qui se ralient à la religion dont fait figure ce personnage.
C'est une faute grave car tu ne fais pas le distingo entre l'image même du croyant et les idéaux incarnés par un quelconque saint.
A titre de comparaison, fustiger le pape en le représentant de manière équivoque, c'est représenter tous les croyants de la même manière.
Et ça, c'est une abbération totale car cela octroie aux croyants, une forme d'immunité qui outrepasse toutes les règles de notre république.
ca leur attribue un statut supérieur vis à vis des athés ou des agnostiques. | |
| Yoruhana COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:12 |
| | Putain oui interdisons les guignols de l'info aussi dans ce cas parce qu'il n'y a AUCUNE différence. | |
| mecaviti COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:13 |
| | Changeur et qui propage la propagande des les mosqué....................un immam se déclare immam tout seul pour le moment alors je te laisse immaginé qui ils doivent etre.......  | |
| seb.petrucci COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:13 |
| | je ne me rappelle pas que le vatcan est attaqué les inconnu lord de leur sketch sur Jésus Chris le Retour....C'est une forme d'extrémisme! | |
| semprenaviguar COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:15 |
| | et c'est la faute du journal si certains on compris de travers ?
NON , cela veut dire que si ils ne l ont pas compris de cette facon c est aussi parce que les caricatures en elles meme n 'etaient pas assez claire ( ou trop claire justement ) . | |
| Changeur COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:17 |
| | seb - 31 ans - Puisserguier (Hérault) semprenaviguar c'est bien dit je sais pas si c'est de toi.....mais c'est tout à fais ça bravo....enfin de la tolérence....ça fait plaisir....etde la réflection aussi...
>>> Donc on devrait être tolérant envers des intolérants ? Vive le baissage de pantalon ! Passe devant, mec, j'te regarde.  | |
| mecaviti COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:17 |
| | c'est un point de vue.......tu parle du vatican....mais c'est pas eux les fondamentaliste.........
putain j'ai perdu leur nom.....mortis tu dois savoir ça...???????
c'est les.?????????? | |
| seb.petrucci COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:19 |
| | Toute facon faut arreté, nous sommes tous de hérétique" car neous ne sommes tout simplement pas musulman (vision denous, les autres, de la par des extrémistes). Mais par contre il aurait falu cédé au chantage vis a vis de la loie visant a retirer le voila dans les écoles laïque!! Il a de quoi se poser beaucoup de questions quand meme! | |
| M0RTIS COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:19 |
| | Sempre, tu n'as toujours rien compris.
Le problème de fond, ce n'est pas de savoir si ces caricatures sont outrageantes ou pas, car dans le coran, il est formellement prohibé de représenter le prophète.
En somme, quelque soit la tournure, la forme ou l'expression, cela importe peu.
A ton avis, crois-tu que ces millions de personnes qui ont manifesté dans le monde ont vu les caricatures incriminées ?
Enfin, crois-tu que le droit imposé par cette religion au sujet de cette prohibition doit prévaloir sur le droit de la république ? | |
| leScamz COMPTE SUPPRIMÉ Mercredi 07 Février 2007 à 15:21 |
| | Enfin, crois-tu que le droit imposé par cette religion au sujet de cette prohibition doit prévaloir sur le droit de la république ?
Pas en france (un pays laique) en tout cas! | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
