| | Réponses 131 | PAGE ... 6 7 8 9 10 11 12 ... | | | FORUM  ACTUS La decroissance ( changement de vie = sauvons la planete ) | Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 20:29 |
| | "Non, parce que je m'y connais mieux dans ce domaine la c'est tout. "
Dans ce domaine là. Quoi ? L'informatique ? La climatologie (si on peut appeler ça une science) ? L'étude des planètes ? Tu es chercheur ?
Je me permets juste d'insister car tu avances un argument d'autorité mais je ne comprends pas ce qui t'apportes plus de connaissances sur ce sujet.
Nb : je te le demande sans ironie et sans agressivité, je veux juste comprendre ce qui distingue tes connaissances et comment elles permettent d'étayer ton propos sur des prévisions à 1,6 milliards d'années.
Quant à moi, je me mets en chasse de cette histoire de super calculs absolument foireux histoire d'étayer les miens de propos.  | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 21:16 |
| | Tu peux trouver des milliers de super calculs foireux, comme la recente affirmation d'un eminent professeur allemand selon les calculs duquel le LHC aurait engendre un trou noir engloutissant la terre.
Des supercalculs foireux il y en a des milliers...ce que tu ne vois pas c'est que je ne conteste pas le fait qu'il y a de nombreuses declarations alarmistes et erronees et que chaque semaine dans des revues cientifiques tres serieuses sortent des previsions parfois contradictoires.
Que des semaines apres leurs auteurs se retractent parfois et que des communautes entieres s'affrontent pour uen theorie ou pour une autre.
Ce n'est pas la le probleme que j'ai souleve, mais simplement celui de mettre sur le meme plan des predictions concernant la meteorologie, et celles concernant la climatologie, qui sont bien toutes les deux des sciences. Et ca desole mais non, car dans ces deux cas il s'agit de phenomenes qui n'ont pas du tout les memes echelles temporelles ni les memes mecanismes du tout. A priori un systeme en meteorologie est extremement chaotique tandis que ceux observes en climatologie le sont beaucoup.
Quand d'un cote tu as des phenomenes tels que des anticyclones ou des depressions qui peuvent se former en moins de quelques heures dans un milieu completement hors equilibre, de l'autre tu as des phenomenes beaucoup plus lents, quasiment a l'equilibre et dont les echelles de temps sont de l'ordre de la dizaine d'annee. Les lois ne sont pas du tout les memes, les echelles de temps non plus et la fiabilite des predictions n'a donc rien a voir.
Quant a l'ironie concernant leur appelation de sciences je ne suis pas climatologue mais je suis sur que de nombreux climatologues dignes de ce nom a un bagage scientifique qui ferait palir pas mal de chercheurs d'autres discipline tant cette derniere est complexe et peut faire appel a des connaissances mathematiques tres poussees (tout comme la meteorologie).
Maintenant tu me demandes des arguments, mais je ne fais que te les donner depuis le debut mais tu ne sembles pas les lire, c'est comme si ca te passait au travers... | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 21:19 |
| | Au passage pour ma part, je ne me suis jamais avance pour les predictions du comportement du soleil dans 1,6 milliards d'annees, c'ets un autre qui a poste ca, mais en general celle ci se font a partir des mecanismes observes sur d'autres etoiles, aui sont ensuite modelise jsuqu'a ce que la modelisation rende compte exactement du phenomene pour les caracteristiques de l'etoile observee puis ils extrapolent pour le soleil. | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 21:22 |
| | Je te lis très attentivement, bien au contraire et je comprends parfaitement tes explications concernant des calculs sur des phénomènes lents.
Nous sommes parfaitement d'accord sur le fond, donc, et je me permets de titiller sur la forme puisqu'elle éclipse justement tout le coeur des débats (vanité et arrogance des scientifiques, comportements d'hystériques et aussi démarche intéressée pour ne pas se faire couper de juteuses aides étatiques pour leurs recherches).
Donc quand des scientifiques, aussi équipés et calés qu'ils soient, avec des démarches aussi éprouvées qu'elles soient ne sont plus capables de faire preuve de modestie et de reconnaître que leurs calculs et leurs résultats sont très souvent sujet à caution, qu'ils ne sont pas vérité absolue, qu'ils ne peuvent donner que des tendances sans certitude, là je m'irrite. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 21:26 |
| | 'vanité et arrogance des scientifiques, comportements d'hystériques et aussi démarche intéressée pour ne pas se faire couper de juteuses aides étatiques pour leurs recherches'
C'est une plaie des systemes gouvernementaux et de recherche, sans compter les pressions des lobbys qu'ils soient industriels, gouvernementaux ou de civils...
Pour moi la faute en revient entre autres a un systeme educatif deficient, car beaucoup de gens gobent nimportent quoi, a leur connerie car quoiqu'on leur disent ils sont cons au point de continuer de gober, et a la presse... | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 21:30 |
| | 'quand des scientifiques, aussi équipés et calés qu'ils soient, avec des démarches aussi éprouvées qu'elles soient ne sont plus capables de faire preuve de modestie et de reconnaître que leurs calculs et leurs résultats sont très souvent sujet à caution'
Oui mais ca c'ets faux, la plupart du temps les scientifiques eux meme te diront quelle marge de confiance accorder a leurs resultats.
Sauf certains et souvent c'est certains la sont ceux qui font le plus de bruit pour attirer l'attention sur eux.
De plus il y a divers tendances, mais la mode americaine est ce que tu decris.
Pour avoir des fonds, ils se vendent abusivement et ca n'a rien d'un probleme de modestie, mais plutot de rigueur scientifique c'est qu'en gros ils n'ont pas de face, pas d'honneur et certains seraient prets a vendre pere et mere pour faire les gros titres, c'est tout...
Les chinois sont pas mal dans le genre aussi, c'est pour ca que je les meprise. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 21:34 |
| | Les americains appliquent les memes methodes bassement mercantiles que beaucoup d'entreprises commerciales...et si 99% de la publicite n'etait pas que du blabla voire du mensonge, ca se verrait. | |
| Sublimis-Mortis COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 21:53 |
| | "L'écologie n'est qu'un lobby de consommateurs à structurer et à développer, point barre.
Tous les gens qui osent en faire une préoccupation politique sont des guignols. "
Tu te rends compte de ce que tu dis au moins ?
Oser dire qu'une partie du monde scientifique tend vers la paranoïa, et cela pour je ne sais quel dessein politique, ça conduit à penser que ceux qui peuvent contre argumenter ont parfaitement toutes les connaissances pour démontrer le contraire, et cela avec certitudes.
Que des spécialistes émettent des théories spéculatives, c'est une chose, personnellement, je me range dans la catégorie des sceptiques et des inquiets car quelque soit le profil qu'on projette, ou quelles que soient les données qui sont avancées pour l'avenir, la seule chose dont on peut être certain, c'est des constatations qu'on peut faire à l'heure actuelle.
Rien qu'en matière de réchauffement climatique, rien qu'avec les calottes glacières, on a pu étudier la météo sur plusieurs centaines de milliers d'années, et on s'est aperçu très clairement que la température sur terre variait exactement de la même manière que le taux de CO2 dans l'atmosphère.
Et à l'heure actuelle, si on se base sur les données les plus lointaines dont on dispose, on se rend compte que l'augmentation du CO2 en l'espace de 50 ans est considérable, la plus forte augmentation mesurée depuis la nuit des temps.
Qu'est-ce que ça va donner ? Ca on n'en sait rien. Une augmentation de 0,5, 1, 2 ou 4 degrés sur cent ans ? Avec des répercussions qu'on peut fantasmer, redouter.
Ca reste la grande inconnue.
Mais je trouve ton positionnement très curieux. J'aimerais bien lire les fameux arguments qui contredisent parfaitement ceux avancés par les écologistes.
A ta place, je ne serais pas du tout aussi confiant et je prendrais avec des pincettes les propos de ceux qui clament que tout va très bien madame la marquise. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:07 |
| | 'A ta place, je ne serais pas du tout aussi confiant et je prendrais avec des pincettes ceux qui clament que tout va très bien madame la marquise.'
Les etats unis sont les champions pour ca, ils l'ont illustre avec la crise ou meme la guerre en irak...
'on s'est aperçu très clairement que la température sur terre variait exactement de la même manière que le taux de CO2 dans l'atmosphère. '
certe ais une correlation n'indique pas du tout une relation de cause a effet du type plus de CO2 implique augmentation de temperature. Ca pourrait etre le contraire par exemple plus haute temperature implique plus haute volatilite du CO2 naturel, qui lui serait cree en meme quantite.
Ou plus haute temperature implique plus vaste flore, donc plus d'echange entre la flore et l'atmosphere pour lesquels les chqnges se font tres rapidement, sachant que la majorite du CO2 est stocke dans les oceans, avec des vitesses d'echange beaucoup plus lent donc une regulation qui met un certain a apparaitre.
Les phenomenes mis en jeu auparavant ne concernaient que des phenomenes naturels, maintenant on rajoute a la presence de CO2 toutes les pollutions industriels donc peut etre que la correlation sera moins forte si il n'y a pas de lien de cause a effet.
Comme tu le dis les phenomenes actuels sont tres recents et tres rapides compare aux echelle de temps qu'on peut etudier pour le passe et on ne dispose pas de donnees nous permettant de juger la dessus a mon avis.
Sur l'idee principale je reste neanmoins d'accord, il y a de quoi se poser de serieuses questions et il est imperatif de savoir ce qu'il en est precisement. | |
| Not2comment COMPTE SUPPRIMÉ Mardi 30 Décembre 2008 à 22:08 |
| | Putain les posts un tantinet serieux sur ce site, a chaque fois les reponses ce sont des paves  | |
| | | | ◄ PRÉCÉDENT | SUIVANT ► |
|
