| | Réponses 244 | PAGE 1 2 3 4 5 6 7 ... | | | | Marysmily COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 01:52 |
| | Je vois que vous etes d'aspiration philosophique de temps a autre alors voici un sujet qui me tient a coeur...
L'art ne peut etre vu comme objet pratique d'ou sa marginalisation. Ceci en fait il quelque chose d'irreel, qui nous situe hors de ce qui est vraiment; ou, au contraire, permet il de donner un sens eclairant et justifiant la realité de la vie humaine?
La pratique artistique existe de puis tous temps comme le temoignent les grottes sur lesquelles figurent des representations datant de la prehistoire, et pourtant elle reste une enigme dans la mesure ou elle se distingue a la fois de la science, de la technique et de l'artisanat qui ont des fonctions utiles, directement pratiques dans le reel.
Nous pouvons voir grace aux etudes d'Hegel que l'apparence de l'art peut etre interprétée comme trompeuse en comparaison au monde physique, tel que nous le voyons de notre point de vue utilitaire, ou en comparaison a notre monde sensible et interne, c'est a dire notre conscience. En effet l'art crée des apparences, et, si considere l'apparence comme quelque chose qui ne doit pas etre (ou plutot qui n'est pas assez) on peut se dire que l'art a une fonction illusoire, qui se situe hors du principe de realité; principe selon lequel la recherche de satisfaction doit tenir compte des conditions imposées par notre monde exterieur. Nous pouvons d'ailleurs constater que l'art ne presente pas de disposition rationelle immanente au reel, a ce qui est veritablement. Platon defieniera d'ailleurs l'artiste comme quelqu'un reproduisant des illusions sensibles, quelqu'un qui flatte ce qui a de plus deraisonable en nous: a savoir la sensibilité. En effet l'artiste fait appel a la sensibilité de son public, c'est a dire a la faculté de recevoir des representations. Kant confirmera cette impression car pour lui une oeuvre d'art est "ce qui nous atteint dans notre sensibilité de la maniere la plus paradoxale, universellement sans concepts". En effet la force de l'artsiste, son essence, provient de son inspiration, de son imaginaire, qui lui donnent la faculté de creer des images ou des fictions.
Pour Freud, l'artiste est origienellement un etre s'eccartant de la realité, s'il est ainsi c'est parce qu'il peut se familliariser avec le renoncement a la satisfaction des pulsions que la realité exige avant tout; un etre qui laisse libre cours a ses desirs erotiques et ambitieux; mais il retrouve le chemin de retour de ce monde imaginaire vers la realité grace a ses dons artistiques. L'art ne serait il donc pas la reconcilliation du plaisir et de la creativité avec le principe de realité?
L'opinion la plus courante que l'on se fait de la fin que se propose l'art , est, qu'elle conciste a immiter la nature, toutefois l'art n'est pas aussi simple dans sa demarche, il est en quelque sorte "une caricature de la vie": il en souligne certains aspects, les pousse a leurs limites et nous permet de voir des realités jusque la peu explicitées. l'artiste spiritualise ainsi la matiere inerte et lui donne un sens, un principe intelligible conferant a l'existance humaine sa valeur, une realité metaphysique eclairant et justifiant la vie humaine, au monde dans lequel nous vivons.
D'apres Descartes , "l'art represente le reel de facon sensible", et, Hegel va meme jusqu'a dire qu'il nous permettrait d'acceder par dela l'apparence a la "verité veritable" donc a l'essence meme de la vie. Pour Nietzsche l'artiste est stimulé par une volonté de puissance, sanctifiant les illusions dont la vie se nourrit. Si la vie se nourrit d'illusions c'est donc qu'elles font partie de sa realité, donc de la realité de l'homme. Il y aurait donc une part d'irrationel dans le reel, donc l'art aurait sa place dans le reel. En fait l'art permet de reveler l'invisible, ce qui ne signifie pas pour autant l'irreel, et meme lorsqu'il a pour sujet la realité, l'artiste nous donne sa propre vision du monde, donc invisible pour nos yeux mais reelle pour l'artiste. | |
| Le.Gratteur-De.Cul-De.Tortue COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 01:57 |
| | ben l art n est pas quelque chose de materiel deja parce qu ils existent sous plusieur formes pas forcement palpable ( exempel danse moderne ou classique balais opera etc ) et ensuite parce que chacun en a sa propre definition et ses propres exemples ( il y a quelques années sur tf1 un reportage montré un mec qui faisait une exposition de merde de tt sortes, peintes, sechées, etc bah pr lui c etait de l art =/) | |
| nickylarson666 COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 01:59 |
| | Tu as oublié la photographie dans tes exemples  | |
| Le.Gratteur-De.Cul-De.Tortue COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 02:01 |
| | bah d une certaine maniere c est palpable ca reste .. par les photos | |
| Marysmily COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 02:06 |
| | Peuchere... C'est loin! C'est mes souvenirs de cours de philo (en effet c'etait pas du copié collé mais plus de la photocopie a l'epoque)!!! J'avoue citer de nombreux auteurs (g pas la pretention d'etre philosophe) toutefois admire ce bel effort de synthese!
L'art peut sembler etranger au reel car il ne se livre pas immediatement, pour pouvoir l'apprecier dans toute sa verité il faut comprendre son langage, cette substance spirituelle qui donne forme au reel. L'art ne represente pas forcement la realité, il nécessite une interpretation qui s'inscrit directement dans le reel, qui donne une realité qui est variable d'un sujet a l'autre. L'art n'eloigne pas du reel meme s'il peut s'en eloigner, car il fait appel a la subjectivité d'un etre donc a sa propre realité...
>>> gratteur... : le gars il faisait ca avec des bouses de vaches non? | |
| Le.Gratteur-De.Cul-De.Tortue COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 02:08 |
| | je sais plus trop lol ms il me semble qu il y avait pas que dela bouse de vache.. enfin bon c ets vague comme souvenir ^^ | |
| Marysmily COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 02:08 |
| | En gros que se soit palpable ou non, du moment qu'il y ait une demarche intelligible et donnant un sens a une realité intime de l'artiste c'est de l'art... Exemple: les perforances artistiques....
C'est tu ne te contente pas d'interpreter la realité mais que tu la mets en secene, tu es en quelque sorte un artiste. | |
| Le.Gratteur-De.Cul-De.Tortue COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 02:11 |
| | les perforances ? huhu le X c est de l art ?  | |
| Marysmily COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 02:14 |
| | Avec tes histoires de caca tu me rapelles pleins de souvenirs... G passé un bac arts pla a Sete, ma prof etait directrice du CRAC (Centre regional d'art contemporain) on a eu droit a toutes sortes de belles merdes. Sur l'ephemere, des suedois on versé un verre de lait tous les jours pendant un mois et les ont laissé se decomposer.... Voila l'odeur qu'il y'avait dans la salle  !!!
J'avoue que des fois (surtout avec le comtemporain) certainnes demarches peuvent laisser perplexes.... | |
| Marysmily COMPTE SUPPRIMÉ Lundi 30 Octobre 2006 à 02:14 |
| | Je voulais dire performances! Perforances je sais pas trop en quoi ca conciste mais le nom fait peur, ca doit faire mal! | |
| | | | SUIVANT ► |
|
