| | Réponses 8 | | | | FORUM  ACTUS C'est l'heure de la retraite les papys!!!! | Boysbandent2b3 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 15 Octobre 2009 à 02:06 |
| | www.lepoint...8/0/385637
Rocard et jupette veulent faire perdre son pouvoir à notre pays, rétablir un risque de guerre mondial, et laisser des états voyous se doter de l'arme nucléaire sans que nous ayons après les moyens de les dissuader de s'en servir...sympa!!
C'est pour cela qu'on les prend jeunes à l'ump regardez ce que certains politiciens deviennent à cet age là. | |
| Giuliano.11 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 15 Octobre 2009 à 05:56 |
| | Ca serait 'drôle' qu'on se désarme et qu'eux continuent de fabriquer en cachette, après ils auront de quoi nous " dissuader " eux aussi  ! | |
| Pearls-of-light COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 15 Octobre 2009 à 11:59 |
| | AHAHAHAHAHAH ! L'arme nucléaire est une "arme de paix" ou de dissuasion depuis Hiroshima et Nagasaki... Si aucun pays ne l'avait, on entrerait dans des guerres sanglantes, les pays n'ayant plus peur de cette arme de destruction massive... | |
| Boysbandent2b3 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 15 Octobre 2009 à 12:03 |
| | 'ils auront de quoi nous " dissuader " eux aussi '
Oui puis quand un pays est soupçonné de commencer à la fabriquer, tu commences par le menacer, puis si un jour tu l'attaques avec la plus grosses armée du monde, le temps que cela met à le conquérir et bah lui il a eu le temps de terminer et boum la plus grosse armée du monde.
'on entrerait dans des guerres sanglantes, les pays n'ayant plus peur de cette arme de destruction massive...'
On entrerait aussi dans une ère où tous les pays un peu moins cons et bisounours feraient leur loi. Imaginez la syrie, la chine et la corée du nord être les seules puissances nucléaires du moment. Personne ne pourrait rien contre eux. | |
| humbalakahumba COMPTE SUPPRIMÉ Vendredi 16 Octobre 2009 à 16:25 |
| | moi je serai plutot pour le désarmement aussi.
Paye ta dissuasion nucleaire!Tuer des milliers de civiles pour une guerre grace a une bombe atomiques je trouve ca a gerber. | |
| Lecraseur COMPTE SUPPRIMÉ Vendredi 16 Octobre 2009 à 17:51 |
| | Ce sera toujours mieux en effet de les tuer au napalm, aux armes chimiques et bactériologiques (qui seront interdites bien sûr, mais comme il n'y aura plus de puissance nucléaire pour faire respecter ça...) et en plus grande quantité.
Puis quand les nations qui en auront rien à carrer de ce delirium de pays riche se doteront de l'arme nucléaire ons era bien content d'être sous leur coupe.
Bref il faut vraiment être bisounours pour croire que cela va améliorer les choses. | |
| humbalakahumba COMPTE SUPPRIMÉ Vendredi 16 Octobre 2009 à 18:01 |
| | Je sais que ca n'evoluerai pas,mais c'est tellement con quand j'y pense.
Mais bon pour moi ca ne pourrait qu'etre moins pire.
Suffit de mettre ca a petit echelle.
C'est comme si tu m'enace ton voisin de brule tout sa famille si son chien allé chier sur ta pelouse.
Y'a toujours d'autre solution,mais bon dans le monde ou on vit on reflechi apres.
Donc envoyons 20 bombe atomique sur la coréé du nord,sa les dissuaderai un pêu je pense non? | |
| Lecraseur COMPTE SUPPRIMÉ Vendredi 16 Octobre 2009 à 18:57 |
| | Non mais le principe c'est justement de pas les utiliser. Ça force les puissances nucléaires à négocier entre elles et à intervenir au cas par cas de manière conventionnelle, car on sait que si il y a conflit ouvert il y a destruction des pays. C'est exactement ce qu'avait dit de Gaulle je veux qu'on se dote des moyens de tuer 80 millions de russes. Alors même en imaginant que l'autre aie les moyens de tuer 500 millions de français à supposer qu'il y aie eu 500 millions de français je pense qu'il réfléchira à deux fois avant de se faire tuer 80 millions de russes. (Remarquez sur la durée Staline en a fait tuer presqu'autant...)
Un gros hic actuel il me semble, c'est l'absence de pôle concurrent des états unis, rien n'a pu empêcher la guerre en Irak. | |
| |
|
