| | Réponses 11 | PAGE 1 2 | | | FORUM  ACTUS Un vrai débat contradictoire sur le réchauffement climatique ? | Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 00:00 |
| | Bien que j'aie créé un topic sur le scandale du climateGate (piratages de mails de membres du GIEC révélant entre autres le bidonnage de données pour présenter des courbes erronées sur le réchauffement) je ne souhaitais pas me limiter à ce seul sujet qui n'est qu'une facette révélatrice d'un réel manque de débat contradictoire sur le sujet du réchauffement climatique mondial causé par l'activité humaine.
Le pus flagrant est à mon sens le manque de sérieux journalistique pour aborder le sujet et diffuser des informations permettant à tous :
- de voir clairement qu'il existe de grandes divergences de point de vue dans la communauté scientifique mondiale, alors qu'on ne parle que de "consensus scientifique" comme si tout était acquis et confirmé
- d'entendre, de voir et de lire les articles, études, résumés, rapports etc. de nombreux intervenants anormalement ignorés et occultés dans les médias traditionnels
- de bénéficier d'un travail de vulgarisation qualitatif afin de bien comprendre les travaux scientifiques entrepris, leurs résultats et conclusions
- de réfléchir à propos de l'activité humaine et de comprendre si elle a ou non une incidence réelle sur le réchauffement climatique
- de peser objectivement l'utilité et les conséquences des actions politiques entreprises au nom de la lutte contre le réchauffement climatique, actions qui engagent les populations mondiales à verser des sommes énormes à longue échéance (systèmes de taxation notamment) et qui contraignent les individus au quotidien dans leurs comportements de consommation (transports par exemple)
J'ouvre donc ce fil pour y noter les liens et sources d'informations qui m'ont permis depuis 2006-2007 de m'éclairer sur le fait que le
Entendons-nous, ma conviction personnelle est faite sur le sujet et elle est forte, nombre d'entre vous la connaissent. Mais elle n'engage que moi.
Le but de ce fil n'est pas de vous convaincre mais bien de laisser à votre disposition des informations qui attireront ou non votre attention et susciteront j'espère des réflexions, des interrogations et vous apporteront un autre point de vue intéressant à creuser.
Bonne lecture pour ceux qui prendront la peine d'y consacrer un peu de temps et merci d'avance pour toute contribution que vous souhaiterez apporter, dans le respect de chacun s'il vous plaît.
| |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 00:05 |
| | Les lectures de base permettant de trouver de nombreux articles, liens et sources :
- Le blog de Steve MC INTYRE : http://climateaudit.org/
Il est connu à l'origine pour avoir émis la plus forte critique à propos de la courbe en forme de cross de hockey de MANN sur laquelle le GIEC (l'IPCC en anglais) base depuis longtemps les thèses du réchauffement climatique causé par l'activité humaine). MC INTYRE a montré que les modèles de données employés étaient erronés, que les périodes chaudes comme celles du moyen-âge n'étaient pas prises en compte.
Il a aussi demandé pendant des années à obtenir les données qui ont permis à MANN de pondre la courbe en crosse de hockey, en vain.
On sait depuis la révélation du "climateGate" et la publication des emails de MANN et ses collaborateurs que ces données ont été bidonnées et même "perdues".
- Excellent blog EN FRANCAIS de vulgarisation et d'information d'un directeur de recherche du CNRS à la retraite, Jean MARTIN
www.pensee-...index.html
C'est assez laid visuellement (du vieux web 1.0 voir moins  ) mais c'est riche en articles qui tordent le coup à de nombreuses fausses vérités sur la fonte des glaces, l'activité solaire, l'activité humaine, les rejets de CO2 etc.
- Tout aussi excellent blog informatif d'Anthony WATTS : http://wattsupwiththat.com
Blog en anglais pour ceux que cela ne rebute pas.
Sa fréquentation est montée de manière exponentielle en 2009 car son auteur y mène un gros travail d'information démontant de nombreuses contre-vérités et supercheries sur les thèses du réchauffement climatique diffusées sans aucun discernement par de nombreux médias et politiciens.
Ce blog a même poussé l'ONU a rectifier un rapport officiel aux données graphiques douteuses.
"Anthony Watts is an American broadcast meteorologist, editor of the blog, Watts Up With That? (WUWT), owner of the weather graphics company ItWorks, and founder of the SurfaceStations.org project that documents the siting of weather stations across the United States. He is a meteorologist for KPAY-AM radio."
- Le site d'une association de scientifiques dont le but est d'expliquer au grand public la science du climat et de susciter un vrai débat scientifique.
www.friends...x.php?id=1
En anglais également mais pas mal de sites comme celui de pensee-unique traduisent les articles. | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 00:10 |
| | DIVERSES LECTURES
- Bonnet d'âne pour le GIEC à propos des résultats d'une étude sur la disparition supposée des glaciers de l'Himalaya en 2035 !
www.pensee-...tdane.html
Voir aussi le rapport adressé par le gouvernement indien qui avait du coup commandé une étude indépendante au Dr. Vijay Kumar Raina qui "a examiné en détail le comportement de quelques 20 glaciers parmi les plus importants et ce depuis 150 ans. Il a observé que si certains glaciers ont reculé, d'autres ne l'ont pas fait et que les comportements très variés observés ne permettent certainement pas de conclure que ceux-ci résultent du réchauffement climatique."
- Marc LEROUX, expert climatologue n'est pas dans la ligne mainstream habituelle :
http://skyfall.fre...climat.pdf
- Des doutes sérieux sur l'effet de serre et ses origines humaines, très clair, et bien documenté avec les sources :
www.pensee-...outes.html
- LINDZEN, grand climatologue s'exprime sur le site de Jean MARTIN sur la question "Science du Climat"
Est-elle, de nos jours, apte à répondre aux questions ?"
www.pensee-...ndzen.html
- Sur le supposé "consensus scientifique" agité par le GIEC et des avis sur le Climategate
http://climat-scep...95885.html
www.pensee-...roles.html
- Et quelques 31000 scientifiques pas vraiment d'accord, quantité négligeable ?
www.petitio...oject.org/
www.oism.or...s33p36.htm
- Parfois ils démissionnent du GIEC pour désaccord avec ses méthodes :
http://climat-scep...27364.html
- 160 physiciens écrivent au Sénat Américain : "il n'y a pas de consensus" et "les théories qui ne sont pas en accord avec les faits sont fausses, consensus ou pas".
De plus, ils ont écrit à l'American Physical Society pour qu'elle change sa position sur le RCA. La nouvelle position proposée tenant compte des faits et mesures réellement observés par de nombreux scientifiques :
"Greenhouse gas emissions, such as carbon dioxide, methane, and nitrous oxide, accompany human industrial and agricultural activity. While substantial concern has been expressed that emissions may cause significant climate change, measured or reconstructed temperature records indicate that 20th 21st century changes are neither exceptional nor persistent, and the historical and geological records show many periods warmer than today. In addition, there is an extensive scientific literature that examines beneficial effects of increased levels of carbon dioxide for both plants and animals.
Studies of a variety of natural processes, including ocean cycles and solar variability, indicate that they can account for variations in the Earth’s climate on the time scale of decades and centuries. Current climate models appear insufficiently reliable to properly account for natural and anthropogenic contributions to past climate change, much less project future climate.
The APS supports an objective scientific effort to understand the effects of all processes – natural and human –on the Earth’s climate and the biosphere’s response to climate change, and promotes technological options for meeting challenges of future climate changes, regardless of cause." | |
| DlVlN COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 00:12 |
| | Deux questions très simples:
- Parmi toutes ces informations, quelle est la fonction la plus représentative parmi ceux qui recueillent ces informations ? Les scientifiques qui apportent eux mêmes l'information, ou est ce des tiers, journalistes, bloggers etc ?
- Parmi les scientifiques en question, qui sont à la source de ces informations, qui paie pour qu'ils génèrent cette information ? | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 00:23 |
| | DIVERSES LECTURES (suite)
- Faire parler les glaciers correctement (site de Robert Vivian, glaciologue - nb : affreux visuellement mais très intéressant)
http://virtedit.fr...ticle.html
- Toujours les glaciers et le niveau des océans :
www.pensee-...ceans.html
- La surface globale de la banquise n'a pas varié depuis que les mesures satellites existent (30 ans).
Arctic Climate Research at the University of Illinois
http://arctic.atmo...htrend.jpg
La réalité du terrain a la fâcheuse manie de ne pas suivre les résultats des modèles des climatologues.
- La banquise antarctique est à son minimum de fonte estivale depuis 30 ans
http://wattsupwith...ut-on-ice/
- Nils-Axel Mörner écrit au président des Maldives à propos de son initiative de "réunion sous l'eau" pour réclamer… quelques millions à la communauté internationale avant recouvrement des îles. Sauf que les données réelles ont été censurées et que le niveau des mers observé ne confirme aucunement les élans alarmistes des politiques.
La lettre ouverte complète existe en PDF.
Le graphe est visible sur :
http://i49.tinypic...rd969t.jpg
Extrait traduit :
"En 2001, quand notre groupe de recherche a trouvé des preuves accablantes que le niveau de la mer n'était pas en train de s'élever aux Maldives mais qu'il est resté stable depuis les 30 dernières années, j'ai pensé qu'il ne serait pas correct vis à vis de la populations des Maldives de présenter ces résultats sur un autre forum international. J'ai donc annoncé cette bonne nouvelle sur votre chaîne de TV locale mais votre prédécesseur l'a censuré et fait interrompre la diffusion.
Quand vous avez été élu président, j'ai beaucoup espéré de la démocratie et du dialogue. Pourtant vous n'avez répondu à aucune de mes deux lettres. Votre population n'a pas à souffrir de la menace constante qu'il n'y a pas d'avenir pour elle et son île. Ce message terrible est totalement incorrect et n'est pas fondé sur la réalité mais sur un concept importé qui manque de preuves scientifiques et qui ne peut être soutenu." | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 00:31 |
| | Pour répondre à tes questions DIVIN :
- il y a une MASSE d'informations dont je ne donne qu'un aperçu selon un tri effectué par moi. La représentativité que tu trouveras sur ces quelques liens n'est pas forcément celle de tous les liens existants du côté des sceptiques.
On remarque qu'il y a une profusion dont la nature est intimement lié au mode de diffusion qu'est Internet : ce sont tout autant des blogs de météorologues et scientifiques (WATTS, Friends of Science, Mc INTYRE, COURTILLOT pour ceux que je lis souvent) que des journalistes (Charles MUELLER pour climat sceptique) ou encore des particuliers comme toi et moi qui se documentent ou étayent un point de vue personnel.
Il y a par exemple beaucoup de libéraux comme Vincent BENARD, l'institut Molinari ou Contrepoints.org qui documentent sur ce sujet depuis longtemps pour dénoncer et mettre en garde sur des interventions étatiques démesurées.
- Les scientifiques reçoivent des bourses et crédits de recherche pour leurs travaux très souvent. Il est d'ailleurs très très intéressant de voir qui finance les scientifiques qui défendent les thèses du réchauffement. Il me semble t'avoir donné un lien en MP là-dessus.
Il n'est pas improbable que des sceptiques soient financés par des lobbys des énergies fossiles. Toutefois, il semble que ce soit plutôt les réchauffistes qui aient été les plus critiqués ces dernières années sur leur indépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques et économiques. | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 00:33 |
| | Je continuerai à documenter demain.
Bonne nuit. | |
| DlVlN COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 11:33 |
| | Proposer un débat scientifique, est-ce raisonnable ?
Car toi comme moi, et comme d'autres ici, n'avons aucune véritable source pour confirmer ou infirmer quoi que se soit.
On peut s'appuyer sur ce que publient d'autres, mais comment s'assurer qu'il n'y a pas d'erreur, comment évaluer la part de pourcentage de manipulation ?
Il serait à mon sens, plus raisonnable de proposer un débat philosophique, sur le sens et la manière dont on veut faire évoluer la vie sur terre. | |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 16:48 |
| | DIVIN je te réponds en deux temps.
Je ne propose pas un débat scientifique que nous mènerions nous-mêmes (quand bien même nous pourrions acquérir des connaissances scientifiques de base, ce que j'ai un petit peu fait en deux en bouquinant) . Je veux montrer le fait que les gens aptes à mener ce débat scientifique sont soient "surécoutés" soit totalement occultés et que les informations sont pourtant aisément accessibles. Je ne te rejoins pas sur le fait que nous n'ayons pas les sources, je n'ai pas encore synthétisé tous les liens mais il y a des sources scientifiques solides, établies et indépendantes.
"On peut s'appuyer sur ce que publient d'autres, mais comment s'assurer qu'il n'y a pas d'erreur, comment évaluer la part de pourcentage de manipulation ?"
C'est déjà énorme de pouvoir confronter ces infos ! J'insiste mais ça n'est absolument pas fait aujourd'hui. Et si tu le fais tu t'apercevras que le manque d'indépendance n'est pas du tout dans le camp des sceptiques. Nombre d'entre eux font un vrai travail scientifique indépendant et sérieux alors qu'en face, on trouve des données bricolées et de bien curieux mélanges des genres.
Exemple : les thèses concernant le réchauffement lié à l'activité solaire sont aisément consultables et quel lobby (du soleil) pourrait bien être intéressé par ces travaux ? Tandis qu'obtenir des millions de crédits pour de jolis nordinateurs supercalculateurs destinés à faire des modèles informatiques complexes qui ne sont pourtant pas efficaces, ça c'est le lot quotidien depuis des années.
En fait que se passe-t-il depuis quelques années à propos du réchauffement climatique :
1- des scientifiques ont des interrogations, des intuitions et même quelques intimes convictions que le climat se réchauffe de manière globale et que ce changement proviendrait de l'activité humaine. Soit. La démarche scientifique veut que tu transformes ces suppositions et pistes de réflexions en expériences, mesures et données concrètes qui confirment la thèse à partir de preuves. Sauf que pour la climatologie, science récente, les modèles sont très difficiles à créer tellement il peut y avoir de variables et que les preuves REELLES sont loin d'être probantes (là-dessus il y a foule d'infos). De plus d'autres scientifiques mènent des recherches qui infirment la thèse des premiers, ils sont des milliers dans ce cas et on ne les écoute pas. C'est très curieux.
2- Les politiques s'emparent du thème du réchauffement d'origine anthropique, qui pour justifier d'interventionnisme étatique (taxes carbone, contrôle d'un marché du CO2, régulation des moyens de transports, contraintes réglementaires etc.), qui pour justifier de théories déjà anciennes et plutôt inquiétantes sur la "nuisance de l'homme" (théories écolos extrêmistes, théories altermondialistes de la décroissance etc.). Ca aussi c'est curieux et très gênant.
3- on assiste à une véritable propagande (je pèse mes mots) où l'on en arrive à qualifier les sceptiques de "négationnistes", à parler sans arrêt chaque jour de cette thèse comme si elle était admise de tous etc.
| |
| Salatomatonion2 COMPTE SUPPRIMÉ Jeudi 07 Janvier 2010 à 16:56 |
| | Discuter de l'avenir de la planète sur le plan philosophique me semble une bien curieuse approche. La question philosophique concerne l'avenir de l'homme sur cette planète plutôt.
Je n'adhère pas à cette vision de la planète comme entité qui ne saurait pas se défendre avec ses petits bras face aux vilains agissements de l'homme.
C'est un peu trop new-age pour moi
De plus, il y a très souvent confusion entre pollution de la planète et climat ce qui n'a absolument rien à voir.
Les gens semblent (je dis semblent tant les choses que j'entends au quotidien respirent l'hypocrisie bien-pensante) inquiets pour le climat alors que la priorité serait peut-être à mon sens de s'intéresser à la pollution chimique et industrielle par exemple. | |
| | | | SUIVANT ► |
|
